Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9852/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9852/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аминова Рената Рафаильевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Аминова Рената Рафаильевича о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Аминов Р.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года. Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что им выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Просил суд разъяснить решение суда, а именно в чем заключается неверность способа защиты нарушенного права.
В судебном заседании заявитель Аминов Р.Р. и его представитель Аминов Р.З., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указав способы защиты нарушенного права.
Заинтересованное лицо Коробейникова Ф.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Коробейниковой Ф.В. - Коробейников В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в решении суда отсутствуют неясности, требующие разъяснения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Аминова Рената Рафаильевича о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года.
В частной жалобе Аминов Р.Р. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что суд должен разъяснить верный способ защиты нарушенного права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
По смыслу указанной правовой нормы, решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Аминова Р.Р. к Коробейниковой Ф.В. об устранении препятствий исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу кирпичной кладки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аминова Р.Р. - без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Рассмотрев заявление Аминова Р.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для разъяснения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года не имеется, поскольку данное решение суда каких-либо неясностей или противоречий, двояких толкований не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно указал в определении, что доводы, изложенные в заявлении Аминова Р.Р. о разъяснении решения суда сводятся к несогласию содержанием решения суда и установленным обстоятельствам, то есть касаются непосредственно выводов суда, на основании которых принято решение, а также сводятся к несогласию заявителя с действиями Коробейниковой Ф.В. по исполнению решения от 14 апреля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда. Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы Аминова Р.Р. о необходимости разъяснения ему способа защиты нарушенного права являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не являются правовыми основаниями для разъяснения решения суда от 14 апреля 2017 года и не свидетельствуют о неясности самого решения суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Вопреки доводам частной жалобы заявителя обжалуемым определением не нарушены его права на судебную защиту и доступ к правосудию.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и не опровергают указанных выводов.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аминова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка