Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9852/2019, 33-352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 24.09.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 09.01.2014 г. истец работал в ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" курьером по сбору и доставке почтовой корреспонденции. 19.11.2018 г. работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора 29.12.2018 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение произведено в указанный день. По мнению истца, действия ответчика по прекращению трудового договора являются неправомерными. Просит признать незаконным уведомление о расторжении трудового договора, изменить дату увольнения на 06.09.2019 г.; признать период с 30.12.2018 г. по 19.01.2019 г. временем исполнения трудовых обязанностей; взыскать заработок, выходное пособие, компенсацию морального вреда
В ходе производства по делу ответчиком ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает правомерность применения судом последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" Молодов А.О., Усольцов Д.В. просили оставить без изменения решение суда. Пояснили, что трудовую книжку (ФИО)1 получил 06.09.2019 г. До этой даты ответчик не направлял истцу трудовую книжку или копию приказа об увольнении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях до 29.12.2018 г. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении права он узнал из полученного 20.10.2018 г. уведомления о предстоящем увольнении.
Между тем, суд не учел, что по спорам об увольнении срок для обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Истец получил трудовую книжку 06.09.2019 г. Иск предъявлен 26.06.2019 г. Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что до 06.09.2018 г. истец не получил ни трудовую книжку, ни копию приказа об увольнении. Указанные документы ему не направлялись через организацию почтовой связи.
С учетом даты получения истцом трудовой книжки и отсутствия сведений о получении работником копии приказа об увольнении, либо об отказе от получения копии документа, вывод суда о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По общему правилу, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматривается в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" ответчик может заявить о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017 г. N 18-КГ17-124, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.03.2015 г. N 5-КГ14-151).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Советского районного суда от 24.09.2019 г. полностью. Направить гражданское дело в Советский районный суд для рассмотрения.



Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Дроздов В.Ю.







Назарук М.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка