Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-985/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-985/2022
Санкт-Петербург 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Григорьевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-922/2021 по апелляционной жалобе Леушиной Е.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Киселевой Н.Ф., администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор мены жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Зуева А.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Леушина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.Ф., администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с иском об обязании заключить с ней договор мены доли в размере 92/188 в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> на долю в размере 92/188 в праве собственности на квартиру <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соответственно 23/47 и 23/94 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в данной квартире в ее пользовании находится комната площадью 14,7 кв.м. У ответчика Киселевой Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство возникло право собственности на 23/94 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (на ту же комнату 14,7 кв.м), однако, Киселева Н.Ф., приняв наследство, свое право собственности на жилое помещение не зарегистрировала. Жилой дом, в котором распложено принадлежащее ей и ответчику Киселевой Н.Ф. жилое помещение признан аварийным и включен в программу расселения, в связи с чем, администрацией взамен аварийного жилья ей и Киселевой Н.Ф. предоставляется другое благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Данное предоставление должно быть оформлено договором мены. Однако заключить договор мены жилыми помещениями не представляется возможным ввиду уклонения Киселевой Н.Ф. от ведения переговоров по данному вопросу и непринятия ею мер для разрешения возникшей ситуации. Администрация, в свою очередь, отказывается оформлять мену в отсутствие Киселевой Н.Ф. Таким образом, полагает истец, нарушены ее жилищные и имущественные права, что послужило основанием для обращения в суд, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для понуждения Киселевой Н.Ф. к заключению договора мены.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года Леушиной Е.Ф. в удовлетворении иса отказано.
В апелляционной жалобе представитель Леушиной Е.Ф. - Зуев А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено, что Л. и Леушина (Гудович) Е.Ф. приобрели на основании договора купли-продажи 23/47 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору, у каждого из них возникло право собственности на указанную долю по <данные изъяты>, то есть по 23/94. Из договора также следует, что в собственность покупателей перешла комната площадью 14,7 кв.м.
Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира является двухкомнатной, состоит из комнат площадью 14,7 кв.м и 17,5 кв.м. Собственником комнаты площадью 17,5 кв.м является администрация.
Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Л. истец Леушина Е.В. и ответчик Киселева Н.Ф. приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ Леушиной Е.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде 23/94 доли в праве собственности на квартиру.
Киселева Н.Ф., принявшая наследство после смерти Л. в виде 23/94 доли в праве собственности на квартиру, не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала возникшее у нее право собственности на квартиру.
Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом, распложенный по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии при администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 20 марта 2008 года признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, распложенного на территории МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2013 год в два этапа".
В целях реализации данной Программы, постановлением администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 432 от 11 декабря 2014 года Леушиной Е.Ф. взамен изымаемого жилого помещения в виде комнаты площадью 14,7 кв.м, расположенной в <адрес> предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 14,6 кв.м, расположенной в отдельной коммунальной трехкомнатной квартире <адрес> и постановлено заключить договор мены данными жилыми помещениями.
Предоставляемое истцу согласно вышеуказанному постановлению жилое помещение принадлежит администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что обмен жилыми помещениями не осуществлен по причине отсутствия выраженного на то согласия второго собственника - Киселевой Н.Ф.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Леушиной Е.Ф. иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно не иначе, как по соглашению сторон, а поскольку волеизъявление Киселевой Н.Ф., как стороны договора, на заключение такого соглашения отсутствует, то отсутствуют и основания для понуждения ответчиков к заключению с истцом договора мены жилыми помещениями.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, права собственника жилого помещения признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении между администрацией, Леушиной Е.В. и Киселевой Н.Ф., как с собственником доли изымаемого жилого помещения, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.
Поскольку предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, возможно не иначе, как по соглашению сторон, при отсутствии соответствующего волеизъявления Киселевой Н.Ф., как стороны договора, то вывод суда об отсутствии оснований к понуждению ответчиков к заключению с истцом договора мены жилыми помещениями является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушиной Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
