Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР 911" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР 911" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР 911" в пользу (ФИО)2 неосновательно полученные денежные средства в размере 353 653 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 6 737 рублей".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО "Автоклуб КАР 911" о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 653 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86. Данный автомобиль в 2019 году был поврежден и передан на ремонт (ФИО)1, который управлял автомобилем истца в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль истца помещен на специализированную стоянку. Приговором суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором постановлено по вступлению в законную силу вещественные доказательства, в частности автомобиль марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности (ФИО)1 В июле 2021 года истец выяснила, что ее автомобиль находится на стоянке ООО "Автоклуб КАР 911". В ответ на обращение истца о возврате автомобиля, ответчик указал на необходимость оплатить расходы по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 353 653 рубля. С целью не допустить увеличения расходов за хранение, истцом вышеуказанная сумма оплачена. Считает, что поскольку истец не является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, у ответчика отсутствуют законные основания для взимания оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства и его хранения. (дата) между УМВД РФ по г. Нижневартовску и ООО "Автоклуб КАР 911" заключен договор (номер) на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории г. Нижневартовска. Из п. 2.1.1 договора следует, что ответчик обязался осуществлять перемещение задержанных транспортных средств кратчайшим путем на ближайшую специализированную стоянку, указанную в договоре. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата), вышеуказанный договор признан недействительным.

Истец (ФИО)2, представитель ответчика ООО "Автоклуб КАР 911" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автоклуб КАР 911" просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением ст. 195 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку принято без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела, а именно не был исследован договор N 770 на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 28.12.2020, заключенный между УМВД России по г. Нижневартовску и ООО "Автоклуб КАР 911". Считает, что у ответчика были основания с 28.12.2020 для взимания с истца денежных средств за хранение на специализированной стоянке ООО "Автоклуб КАР 911" до 30.07.2021, что подтверждено актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 30.07.2021 года. В соответствии с п. 1 Приложения 5 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 296-п, базовый уровень тарифов на перемещение одного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в границах одного населенного пункта - 3025,0 руб., без НДС. Согласно п. 3 указанного Приложения, базовые уровни тарифов на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в следующих размерах: категории В и D (массой до 3,5 тонны) - 61,0 руб./час. Руководствуясь вышеуказанными правилами, стоимость хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке 316 931 рублей из расчета базового уровня в сумме 3025,0 рублей и 313 906 рублей за 5146 часов хранения транспорта (61.0 руб. х 1 час), о чем указано в акте приеме-передаче транспортного средства. Автомобиль "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86, в рамках уголовного дела N 1-552/220, признан вещественным доказательством. Транспортные средства помещаются на специализированную стоянку по уголовным делам на основании договора N 1 от 17.12.2019 на осуществление безвозмездных услуг по приему и хранению транспортных средств признанных по уголовным делам вещественными доказательствами, а так же транспортных средств изъятых по материалам проверок. Указанный договор также не был исследован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1. Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР 911" о взыскании неосновательного обогащения, (ФИО)1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2, представитель ответчика ООО "Автоклуб КАР 911", третье лицо (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, (ФИО)2 является собственником автомобиля марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 86 УО 387211 от 28.06.2011, паспортом транспортного средства 78 НЕ N 523964 от 31.05.2011.

Из протокола 86 АМ N 156074, составленного 13.01.2020 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску следует, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86, под управлением (ФИО)1, в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передано для помещения на специализированную стоянку ООО "Автоклуб КАР 911".

Перемещение и хранение задержанных транспортных средств ООО "Автоклуб КАР 911" осуществляет на основании договора N 770 от 28.12.2020, заключенного между УМВД России по г. Нижневартовску и ООО "Автоклуб КАР 911".

Кроме того, ООО "Автоклуб КАР 911" в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 осуществлял безвозмездные услуги по приему и хранению транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественным доказательством, а также транспортных средств, изъятых по материалам проверок по договору от 17.12.2019, заключенному между УМВД России по г. Нижневартовску и ООО "Автоклуб КАР 911".

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата), в отношении (ФИО)1 на основании материалов проверки КУСП N(номер), 727 от (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении (ФИО)1 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от (дата), вынесенном дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску, транспортное средство марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86, которым 13.01.2020 управлял (ФИО)1, признано вещественным доказательством по уголовному делу (номер) и приобщено к данному делу. Так же в данном постановлении отражено, что данный автомобиль хранить на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств на территории г. Нижневартовска ООО "Автоклуб КАР-911" до принятии решения суда.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата), вынесенном дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску, вещественное доказательство - автомобиль марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86, возвращен на ответственное хранение под сохранную расписку (ФИО)6

Согласно приговора Нижневартовского городского суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства, в частности автомобиль марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86, хранящийся на специализированной стоянке, по вступлению в законную силу приговора, вернуть по принадлежности (ФИО)1 Приговор вступил в законную силу (дата).

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86 на специализированной стоянке составили: за период (дата) по (дата) услуги эвакуатора 3 025 руб., с (дата) по (дата) - 34 560 руб. (576 ч.*60 руб./ч), с (дата) по (дата) - 185 760 руб. (3096 ч.*60 руб./ч.), с (дата) по (дата) - 122 976 руб. (2016 ч.*61 руб./ч), всего 346 321 руб.

(ФИО)2 представлена расписка от (дата) о получении автомобиля марки "NISSAN MURANO", р/з Т 217 ХВ 86, на основании уголовного дела (номер) и кассовый чек от (дата), согласно которого ею уплачено в кассу ООО "Автоклуб КАР 911" денежные средства в размере 353 653 руб. за хранение транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указала на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства, поскольку истец не является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, кроме того, ответчик не имеет законных оснований для взимания стоимости перемещения задержанного транспортного средства и его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО "Автоклуб КАР 911" истцом в материалы дела не представлено.

Так, задержание автомобиля, принадлежащего истцу, и перемещение этого автомобиля на специализированную стоянку производилось как применение меры обеспечения (ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с возбуждением на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

В результате задержания автомобиля составлен протокол о задержании транспортного средства (ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и автомобиль перемещен на специализированную стоянку, поскольку на момент задержания отсутствовало лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения (ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К административным отношениям может быть применено гражданское законодательство (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным отношениям применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к отношениям, возникшим из хранения в силу закона (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, поклажедателем в рассматриваемом споре является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Хранитель имеет право требовать с поклажедателя сумму вознаграждения за хранение (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер данных расходов, порядок и сроки их уплаты урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств".

Возврат задержанного транспортного средства производится только после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Соответственно взимание такой платы со стороны ООО "Автоклуб КАР 911" и возвращение автомобиля истцу после такой оплаты являлось правомерным, а истец не вправе требовать от ООО "Автоклуб КАР 911" возврата внесенного платежа.

Оплата стоимости перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О). Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Обстоятельства, подтверждающие незаконность применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, судом не установлены.

То обстоятельство, в силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежит оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, может являться основанием для возмещения данным лицом убытков собственнику транспортного средства, не являвшегося владельцем транспортного средства на момент его задержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство принадлежит истцу, расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, на которого возложена обязанность по оплате расходов ответчика, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам, то требования (ФИО)2 к ООО "Автоклуб КАР 911" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР 911" о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка