Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акулова Николая Васильевича - Чемиренко Сергея Константиновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акулова Николая Васильевича о признании совершенном нотариальном действии исполнительной надписи неправильной - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи 89АА0877671 от 30 апреля 2018 года, совершенной нотариусом Эмих М.И. В обоснование заявления указал, что 15 июля 2016 года между ним и Видюковым Д.Ю. заключен нотариальный договор займа, по условиям которого он получил от займодавца денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата до 15 июля 2017 года, в случае просрочки возврата суммы займа он обязался выплатить займодавцу проценты в размере 294% годовых. 04 августа 2020 года от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ему стало известно о том, что нотариусом Эмих М.И. 30 апреля 2018 года во исполнение указанного договора займа совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу Видюкова Д.Ю. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей и процентов в размере 700 767 рублей. Нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи в части его неуведомления о ее совершении. В связи с чем, истец был лишен возможности реализовать право на представление возражений относительно размера процентов.

Определением суда от 08 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке особого производства.

В судебном заседании суда первой инстанции Акулов Н.В., заинтересованное лицо Видюков Д.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Представитель Акулова Н.В. - Чемиренко С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, приведя доводы заявления.

Президент Нотариальной палаты ЯНАО Хрущелев С.М. в судебном заседании возражал против заявления, указав на отсутствие со стороны нотариуса нарушений при совершении исполнительной надписи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен Акулов Н.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований заявления. Полагает о неверной оценке судом юридически значимых по делу обстоятельств. Ссылается на необоснованность перехода судом к рассмотрению дела в порядке особого производства, несмотря на наличие спора о праве. Также, судом не отражены результаты оценки доказательств, представленных в подтверждение выплаты денежных средств по договору займа, не разрешено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств с целью подтверждения размера и периодичности выплат в погашение кредитной задолженности, размера и периодичности внесения денежных средств на банковскую карту займодавца по причине отсутствия спора о праве. Также, судом не было учтено замечание представителя заявителя о том, что направленное взыскателем уведомление о погашении суммы долга, которое представляло из себя одно предложение, не содержало сведений ни о получателе, ни об отправителе, кроме фамилии и инициалов, обстоятельств возникновения обязательства, не указан конкретный размер суммы долга, расчет процентов. Также, почтовый конверт, направленный нотариусом не содержит описи вложения, в связи с чем, не представляется возможным доподлинно установить, что конкретно было направлено должнику и направлялось ли указанное уведомление. Также, приводит доводы о том, что дом по адресу: <адрес>, снесен, ввиду чего Акулов Н.В. не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

В возражениях на апелляционную жалобу президент Нотариальной палаты ЯНАО Хрущелев С.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из дела, что 15 июля 2016 года между Видюковым Д.Ю. и Акуловым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от займодавца денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 15 июля 2017 года. Договором в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено обязательство заемщика по выплате займодавцу процентов в размере 294% годовых. Указанный договор нотариально удостоверен.

28 декабря 2017 года Видюковым Д.Ю. в адрес Акулова Н.В. направлялось уведомление с требованием возврата долга с процентами по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга Видюков Д.Ю. 30 апреля 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

30 апреля 2018 года нотариусом Эмих М.И. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов в сумме 700 767 рублей, исходя из представленного Видюковым Д.Ю. расчета, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 004 рублей, а всего 1 011 771 рублей.

30 апреля 2018 года нотариусом Эмих М.И. Акулову Н.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 07 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акулова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исходил из того, что представленные Видюковым Д.Ю. нотариусу документы соответствовали требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Акулову Н.В., со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию взыскателя, прошло не более чем два года, при этом уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу - 29 декабря 2017 года, на основании чего пришел к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден. Также суд учел, что в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2018 года к нотариусу нотариального округа города Ноябрьск ЯНАО Эмих М.И. обратился Видюков Д.Ю., который просил совершить исполнительную надпись о взыскании с Акулова Н.В. задолженности по нотариально удостоверенному договору займа в сумме основного долга в размере 300 000 рублей, процентов в размере 700 767 рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

С заявлением представлен договор займа от 15 июля 2016 года, заключенный между Видюковым Д.Ю. и Акуловым Н.В., по условиям которого Акулов Н.В. обязался вернуть до 15 июля 2017 года полученные от Видюкова Д.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно п. 8 данного договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока возврата Акуловым Н.В. заемных средств выплачиваются проценты за просрочку возврата займа в размере 295 % годовых на сумму займа.

В соответствии с представленным нотариусу расчетом задолженность Видюковым Д.Ю. по договору займа от 15 июля 2016 года по состоянию на 30 апреля 2018 года состоит из суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной исходя из ставки 294 % годовых на сумму 300 000 рублей в сумме 700 767 рублей.

30 апреля 2018 года нотариусом Эмих М.И. совершена оспариваемая Акуловым Н.В. исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований Акулов Н.В. ссылался на то, что денежные средства по договору займа были частично возвращены Видюкову Д.Ю., а также указывал, что в состав взысканной задолженности помимо суммы основного долга вошла неустойка за просрочку возврата займа, и что в данном случае он был лишен возможности просить о снижении размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Видюковым Д.Ю. не выполнена обязанность по направлению уведомления о погашении задолженности, поскольку такое уведомление было направлено по адресу снесенного дома.

Обсудив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое нотариальное действие по совершению исполнительной надписи отвечает требованиям закона, нарушений прав должника не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительной надписи), по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор займа от 15 июля 2016 года, заключенный между Акуловым Н.В. и Видюковым Д.Ю., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, во-первых, является нотариально удостоверенной сделкой, устанавливающей денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, отнесенной Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543 к перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей; во-вторых, подписан сторонами, в том числе, заявителем Видюковым Д.Ю.; в третьих, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку, срок возврата займа установлен до 15 июля 2017 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 30 апреля 2018 года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что взыскателем Видюковым Ю.Д. не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом - 30 апреля 2018 года, а именно, 28 декабря 2017 года было направлено уведомление о наличии задолженности, в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждается квитанцией "Почта России" от 28 декабря 2017 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что исходя из текста уведомления невозможно с достоверностью установить какое обязательство предъявлено к исполнению, обстоятельства его возникновения, не указан размер суммы долга, расчет процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Так, судом первой инстанции установлено, что Видюковым Д.Ю. представлено уведомление о необходимости возврата долга с процентами. При этом, получатель и адрес доставки указаны в квитанции почтового отправления от 28 декабря 2017 года, приведено обязательство, а именно, долг и проценты, документом, подтверждающим направление заказного письма является квитанция ФГУП "Почта России". При этом, доказательства наличия иных обязательств между сторонами, по которым Акулов Н.В. должен вернуть долг Видюкову Д.Ю., не представлено, суд предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, ввиду чего, приведенные выше документы с достоверностью подтверждают направление уведомления о наличии задолженности непосредственно Акулову Н.В. и именно по спорному договору. Доказательств иного суду представлено не было. Ввиду чего, суд пришел к правильному выводу о соблюдении взыскателем порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Оценивая доводы заявителя о не получении Акуловым Н.В. уведомления о задолженности и извещения о совершении исполнительной надписи нотариуса по причине не проживания по адресу регистрации, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доставленности таковых, а также не предоставления Акуловым Н.В. доказательств того, что он сообщал о смене своего места жительства взыскателю.

Указанные выводы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, как обоснованно приведено судом в решении, Акулов Н.В. последовательно указывал адрес, по которому Видюков Д.Ю. и нотариус направляли почтовую корреспонденцию, в качестве своего адреса как в договоре займа, так и в исковом заявлении, адресованном суду, доверенности, выданной им на представителя, равно как и в копии приложенного им паспорта. Обозначенный выше адрес приведен как адрес регистрации.

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные Видюковым Д.Ю. нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Акулову Н.В., со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

При этом, ссылка жалобы на незаконность рассмотрения судом дела в порядке особого производства при наличии спора о праве, а также на то, что исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание задолженности по уплате неустойки (процентов), как приведено в иске, при этом, должник был лишен возможности просить о снижении ее размера, не свидетельствует о незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку, расчет суммы задолженности, совершенный нотариусом, соответствует условиям заключенного между Акуловым Н.В. и Видюковым Д.Ю. договора. Кроме того, как обоснованно указано судом в решении, размер задолженности заявленной ко взысканию, не содержит штрафных санкций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно договора займа от 15 июля 2016 года, суду не представлено.

30 апреля 2018 года за исх. N 367 о совершении исполнительной надписи 30 апреля 2018 года в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом направлено извещение Акулову Н.В., которое также вернулось невостребованным, что подтверждается почтовым конвертом.