Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной А. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля
2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никитиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в полном объеме.
Взыскать с Никитиной А. Г. в пользу публичного акционерного обществ "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 148265 руб. 96 коп., из них: просроченная ссуда 126167 руб. 12 коп., просроченные проценты 10113 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 592 руб. 53 коп., неустойка по ссудному договору 10849 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду
394 руб. 25 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Взыскать с Никитиной А. Г. в пользу публичного акционерного обществ "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от
<дата> по состоянию на <дата> в размере
148265 руб. 96 коп., из них: просроченная ссуда 126167 руб. 12 коп., просроченные проценты 10113 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 592 руб. 53 коп., неустойка по ссудному договору 10849 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду 394 руб. 25 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4165 руб. 32 коп., расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 80 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Никитиной А.Г. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 139134 руб. 69 коп. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит и уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, нарушает условия кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитина А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что кредитный договор на условиях, указанных в исковом заявлении, ответчиком не заключался и не оформлялся. Оригинал кредитного договора не был предоставлен, хотя ею на этот счет подавались возражения, однако судом первой инстанции это учтено не было. Ссылается на статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О судебном заседании, в котором было вынесено решение, Никитина А.Г. не была уведомлена надлежащим образом, у нее не было возможности предоставить свои доводы и возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Никитиной А.Г. заключен договор потребительского кредита путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительного кредита.
Согласно индивидуальным условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 139134 руб. 69 коп. на 36 месяцев.
Процентная ставка по кредиту составляет 19,9 % годовых. Данная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено 36 платежей по кредиту, минимальный обязательный платеж составляет 5166 руб. 03 коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Также <дата> Никитиной А.Г. подписан информационный график платежей по кредиту, согласно которому 9 числа каждого месяца она должна погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. последний платеж - <дата>.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.
Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет, с <дата> образовалась задолженность по кредиту и по процентам.
<дата> Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако оно исполнено не было.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на
<дата> составляет 148265 руб. 96 коп., из них: просроченная ссуда 126167 руб. 12 коп., просроченные проценты 10113 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 592 руб. 53 коп., неустойка по ссудному договору 10849 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду 394 руб.
25 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и удовлетворил их.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора сами по себе при наличии иных доказательств заключения кредитного договора, а также частичное исполнения ответчиком обязательств по нему, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.
В материалах дела имеются заверенные копии кредитного договора от
<дата>, заявления о предоставлении потребительского кредита, информационного графика платежей по кредиту, в которых имеются подписи заемщика Никитиной А.Г., которая выразила согласие с условиями кредитного договора и приняла на себя обязанность погашать кредит путем внесения денежных средств.
Также судебная коллегия учитывает, что из представленной выписки по счету следует, что денежные средства Никитиной А.Г. в счет погашения задолженности с периодичностью вносились, что указывает на частичное исполнение обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора
от <дата>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства.
Доказательств, опровергающих принадлежность подписей
Никитиной А.Г., в суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик надлежащим образом не просила, а лишь просила в случае необходимости назначить почерковедческую экспертизу. Между тем, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного заседания Никитина Н.Г. была уведомлена надлежащим образом <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26). Свою позицию по делу ответчик отразила в возражениях на исковое заявление, которое поступило в суд <дата>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
