Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Цыпкину ФИО2 о признании незаконной передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, возложении обязанности возвратить товарно-материальные ценности, торговое оборудование, другой удерживаемый инвентарь, не чинить препятствия в демонтаже и вывозе отделимых улучшений, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Спасского ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Спасского С.М. и его представителя Бабаева Э.Х.о., просивших решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Спасский С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыпкину В.А. (далее - ИП Цыпкину В.А.) о признании незаконной передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, возложении обязанности возвратить товарно-материальные ценности, торговое оборудование, другой удерживаемый инвентарь, не чинить препятствий в демонтаже и вывозе отделимых улучшений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от 16 апреля 2018 года, заключенного с ответчиком (арендодателем), истец являлся арендатором нежилого помещения N 71 площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Для эксплуатации помещения под торговую деятельность истцом был произведен ремонт арендованного помещения, приобретено торговое оборудование, завезены товарно-материальные ценности для реализации. 19 сентября 2018 года Спасский С.М. направил ответчику письмо о расторжении договора аренды с 24 сентября 2018 года. Между тем 26 ноября 2018 года арендодатель прекратил ему доступ в помещение и незаконно удерживает принадлежащее Спасскому С.М. имущество: торговое оборудование, остаток товарно-материальных ценностей, инвентарь и другие предметы.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года со Спасского С.М. в пользу ИП Цыпкина В.А. взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, штраф, судебные расходы на общую сумму 322 270 рублей.

На телеграмму Спасского С.М. от 12 февраля 2019 года с требованием возвратить удерживаемое имущество ответчик ответил отказом.

С 06 августа 2019 года Спасский С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Спасский С.М. просил суд: признать передачу нежилого помещения N 71, площадью 54,1 кв.м по адресу: <адрес> в одностороннем порядке незаконной; обязать ИП Цыпкина В.А. принять у Спасского С.М. по акту-приему передачи арендованное помещение по указанному адресу; обязать ответчика возвратить истцу товарно-материальные ценности на сумму 470 073 рубля 40 копеек; обязать ИП Цыпкина В.А. возвратить Спасскому С.М. торговое оборудование стоимостью 201 049 рублей 50 копеек; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в демонтаже и вывозе отделимых улучшений арендованного помещения стоимостью 60 983 рубля 71 копейка; обязать ИП Цыпкина В.А. возвратить Спасскому С.М. удерживаемый инвентарь на общую сумму 57 600 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Спасский С.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21715/2018, ссылается на то, что его требования были направлены на признание нарушенным порядка возврата арендованного имущества ответчиком и возврата данного имущества, незаконно удерживаемого ИП Цыпкиным В.А. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для признания акта возврата нежилого помещения незаконным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований Спасского С.М. о возврате товарно-материальных ценностей, взыскании отделимых улучшений. Также ссылается на то, что ИП Цыпкиным В.А. не представлено доказательств удаления всего имущества, находящегося в арендуемом помещении на дату 25 ноября

2018 года согласно инвентаризационных описей на товар и на основные средства, доказательств реализации данного имущества, следовательно, как считает апеллянт, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Кроме того, обращает внимание, что помещение в аренду было предоставлено ответчиком без ремонта, вместе с тем вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия отделимых улучшений на обсуждение судом не ставился.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ИП Спасским С.М. (арендатор) и ИП Цыпкиным В.А. (арендодатель) заключен договор аренды N 1Ц-04а/193 (далее - договор, договор аренды) нежилого помещения N 71 площадью 54,1 кв.м, расположенного на первом этаже части здания торгового комплекса (далее - ТК) "HAPPY МОЛЛ" по адресу: <адрес>. Арендуемое нежилое помещение передано ИП Спасскому С.М. ИП Цыпкиным В.А. по акту приема-передачи помещения от 10 мая 2018 года.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды 360 дней с даты начала ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении/даты подписания акта приема-передачи помещения, то есть с 10 мая 2018 года до 05 мая 2019 года (включительно). Пунктом 5.7 договора предусмотрено право арендодателя (ответчика) ограничить доступ в помещение в связи с неоднократным (два и более раза в течение 12 месяцев) нарушением арендатором (истцом) обязательств по оплате постоянной арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора постоянная арендная плата в первые

6 месяцев аренды составляет 99 180 рублей. Начиная с 11 ноября 2018 года размер постоянной арендной платы составляет 119 180 рублей.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды путем направления арендатору уведомления об отказе не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты такого отказа, в случае просрочки оплаты арендной платы/ее части в соответствии со статьей 6 договора трех и более раз в течение двенадцати месяцев или одного раза более чем на 10 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате постоянной арендной платы, воспользовавшись правом, установленным пунктом 15.1 договора, на одностороннее расторжение договора, ИП Цыпкин В.А. 16 ноября

2018 года заказным письмом направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием оплаты арендной платы и штрафных санкций. Уведомление было направлено также посредством электронной почты 16 ноября 2018 года на адрес, указанный в пункте 17.3 договора аренды - <данные изъяты>. В уведомлении разъяснялась необходимость возвращения арендуемого помещения 30 ноября 2018 года с подписанием акта возврата помещения.

30 ноября Спасский С.М. для подписания акта возврата помещения не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу

N А57-21715/2018, которым исковые требования ИП Цыпкина В.А. к

ИП Спасскому С.М. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора также установлено, что 26 ноября

2018 года ограничен/прекращен доступ сотрудников Спасского С.М. и посетителей ТК "<данные изъяты>" в помещение N 71 магазина "<данные изъяты>", расположенного по вышеуказанному адресу.

04 декабря 2018 года ИП Цыпкин В.А. посредством электронной почты повторно направил ИП Спасскому С.М. уведомление, в котором сообщил, что на

06 декабря 2018 года запланировано удаление его имущества из магазина "<данные изъяты>" в ТК "<данные изъяты>" в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Саратовской области, в связи с чем просил обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя с его стороны.

07 декабря 2018 года в отсутствие арендатора был составлен акт возврата нежилого помещения N 71 площадью 54,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания ТК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>; 20 декабря 2018 года помещение передано по акту приема-передачи другому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский Текстиль"

Разрешая требования истца о признании незаконной передачи спорного нежилого помещения в одностороннем порядке и обязании принять у Спасского С.М. по акту приема-передачи арендованное помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение N 71, площадью 54,1 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта возврата нежилого помещения от 07 декабря 2018 года незаконным, поскольку арендатор ИП Спасский С.М. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени удаления его имущества из магазина, однако для оформления возврата помещения не явился, своим правом на освобождение нежилого помещения и сдачи его арендатору по акту приема-передачи не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности принять у истца по акту приема-передачи арендованное нежилое помещение N 71 площадью 54,1 кв.м по адресу: <адрес>, основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу N А57-21715/2018.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А57-21715/2018 факт прекращения действия спорного договора аренды по инициативе арендодателя ИП Спасским С.М. не оспаривался, равно как и наличие задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года по арендным платежам в заявленном к взысканию размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика соответствовали положениям закона и условиям договора аренды (пункт 15.1).

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области,

ИП Цыпкин В.А. воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Рассматривая требования арендодателя ИП Цыпкина В.А. и удовлетворяя их в полном объеме, Арбитражный суд Саратовской области исходил из подтверждения материалами дела факта наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года в размере

92 650 рублей, договорной неустойке за период с 26 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года в сумме 22 000 рублей и штрафа в сумме 198 360 рублей.

При этом доводы Спасского С.М. о том, что действия ответчика носят характер злоупотребления правом, как в виде первоначального отказа в расторжении договора аренды, так и в виде последующего одностороннего расторжения договора аренды, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и условий договора аренды.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела N А57-21715/2018, которым в удовлетворении исковых требований ИП Спасского С.М. к ИП Цыпкину В.А. о расторжении договора аренды было отказано.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт направления ответчиком истцу уведомления посредством электронной почты, в котором ИП Цыпкин В.А. сообщал о том, что на 06 декабря 2018 года запланировано удаление имущества из помещения в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

Возможность направления уведомлений электронной почтой согласована сторонами в пункте 17.3 договора аренды.

Доводы Спасского С.М. о том, что он неоднократно обращался в полицию по факту ограничения доступа в арендованное помещение, сами по себе не являются основанием для признания акта возврата нежилого помещения от 07 декабря 2018 года незаконным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Принимая во внимание, что в данном случае отношения сторон основаны на договоре аренды от 16 апреля 2018 года N 1Ц-04а/193 и носят обязательственно-правовой характер, то к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах спорные отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об аренде (глава 34 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.