Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-985/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-985/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шеховцова Д.В. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления Шеховцова Д.В. к ГУЗ "Суворовская ЦРБ" о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда здоровью,
установил:
Шеховцов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ "Суворовская ЦРБ" о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда здоровью.
Определением от 15 февраля 2021 г. указанное исковое заявления Шеховцова Д.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не соглашаясь с постановленным определением, Шеховцов Д.В. в поданной частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм и процессуального права и ограничение доступа к правосудию.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положениям ст. 136 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба Шеховцова Д.В. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Шеховцова Д.В. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления - оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
