Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №33-985/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-985/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суслина В.А. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 г. о передаче дела по подсудности,
установил:
Суслин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром распределение Астрахань" о защите прав потребителей, просил взыскать с акционерного общества "Газпром распределение Астрахань" денежные средства как переплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил вынести в адрес ответчика частное определение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика акционерного общества "Газпром распределение Астрахань" по доверенности Деминым С.Е. заявлено ходатайство, поддержанное и уточненное им в судебном заседании, о передачи дела по подсудности в судебный участок N 1 Советского района г. Астрахани, поскольку пунктом 7.3 договора N технического обслуживания, ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 15 апреля 2016 г., заключенного между акционерным обществом "Газпром распределение Астрахань" и Суслиным В.А., в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена территориальная подсудность по спорам, вытекающим из договора, по адресу исполнителя: <адрес>.
Истец Суслин В.А. возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства в связи с ничтожностью пункта <данные изъяты> договора N, противоречащего положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 г. гражданское дело по иску Суслин В.А. к акционерному обществу "Газпром распределение Астрахань" о защите прав потребителей коммунальной услуги передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе Суслин В.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что обратился в суд с иском в порядке статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил вернуть денежные средства в размере 672 руб. в качестве переплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию, поскольку услуга "проверка герметичности" входит в объем работ по техническому обслуживанию, не влечет дополнительного взимания денежных средств. Суд необоснованно переквалифицировал заявленные требования в материальный иск, нарушив положения процессуального закона.
Другими лицами, участвующими в деле, данное определение не обжалуется.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что при альтернативной подсудности между несколькими судами, выбор принадлежит истцу.
На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Абзацем 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При решении вопроса о подсудности спора, оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33, части 7 статьи 29 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований материального характера, размер которых не превышают 100000 руб., моральный вред не входит в цену иска, и учитывая, что ответчик как исполнитель, включив в договор условие о подсудности возникших споров, ограничил права истца как потребителя, не определив конкретный суд, в котором подлежат разрешению возникшие правоотношения, указал, что соглашение об изменении подсудности спора сторонами не достигнуто, в связи с чем истец воспользовался своим правом потребителя на выбор территориальной подсудности, предъявив настоящий иск в суд по месту своего жительства.
Суд апелляционной инстанции соглашает с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передал гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области
Доводы частной жалобы о том, что заявленные Суслиным В.А. требования подлежат рассмотрению районным судом, не может являться основанием для отмены определения в силу следующего.
Статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как следует из содержания искового заявления, инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, поскольку связан с защитой имущественных прав истца по оказанию платной услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, при этом заявленное требование о компенсация морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер. Кроме того размер заявленных исковых требований (672 руб.) не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, исковое заявление Суслина В.А. принято судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности.
Разрешая вопрос о том, какому мировому судье следует передать настоящее дело по подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца (потребителя).
Учитывая предмет заявленного иска, его основания, характер правоотношений между истцом и ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Суслина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка