Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года №33-985/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-985/2021
<дата> года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.
при секретаре судебного заседания <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИСТЕЦ на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N... по заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК <ФИО>5 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N N....
Заслушав доклад судьи <ФИО>70., объяснения представителя ИСТЕЦ" <ФИО>10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ) обратилось в суд с заявлением к ОТВЕТЧИК <ФИО>5, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N N...
В обоснование заявления указано, что <дата> ОТВЕТЧИК <ФИО>5 (далее - ОТВЕТЧИК) по результатам рассмотри обращения <ФИО>1 (далее-потерпевший) в отношении ИСТЕЦ (далее - заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного N N... от <дата> на основании представленных документов установлено: <дата>. между Потерпевшим и ИСТЕЦ" заключен договор ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с <дата>. по <дата>. (далее-договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>. вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством АВТО2 г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред принадлежавшей потерпевшей транспортному средству <АВТО1, г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), под управлением <ФИО>7 Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СТРАХОВ" по договору ОСАГО серии N... со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата>. ИСТЕЦ" получило заявление от потерпевшей о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред" утвержденными Положением Банка России от <дата> N...-П (далее - Прав ОСАГО). <дата>. ИСТЕЦ" организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N N... от <дата>. ИСТЕЦ" организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению NN... от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. <дата>. ИСТЕЦ" по итогам рассмотрения заявления от <дата>. письмом N АN... уведомило потерпевшую о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП <ФИО>8 К указанному письму было приложено направление на ремонт. Документы и сведения, подтверждающие направление письма исх. N N... потерпевшей, в материалах Обращения отсутствуют. <дата>. ИСТЕЦ" получено заявление (претензия) от потерпевшей с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) ИСТЕЦ" должно рассмотреть заявление и направить потерпевшей ответ не позднее <дата> <дата>. ИСТЕЦ выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
<дата>. ИСТЕЦ письмом исх. N N... по итогам рассмотрения заявления (претензии) от <дата>. уведомило потерпевшую о произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные потерпевшей и ИСТЕЦ" документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим. Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного N N... от <дата>. не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового уполномоченного N... от <дата>., к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ИСТЕЦ" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение Финансового уполномоченного N N... от <дата> года нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просят: отменить решение финансового уполномоченного от <дата>. N N... по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований <ФИО>1 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ИСТЕЦ" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ИСТЕЦ" не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заинтересованное лицо ОТВЕТЧИК <ФИО>5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В письменных объяснениях (возражениях) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил в удовлетворении исковых требований отказать, обосновав их тем, что в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело N... по заявлению ИСТЕЦ" об отмене решения финансового уполномоченного N N... от <дата>.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК <ФИО>5, об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N N...- удовлетворено частично.
С ИСТЕЦ в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИСТЕЦ - отказано.
В апелляционной жалобе ИСТЕЦ" просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, ИСТЕЦ" принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ИСТЕЦ <ФИО>9 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до разумных пределов, а также отменить решение Финансового уполномоченного или изменить его в части взыскания размера неустойки, изменив ее размер на основании ст.333 ГПК РФ. Указывает, что выводы суда о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела. По его мнению, определенная судом первой инстанции ответственность в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно высокой, а потому подлежит снижению до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИСТЕЦ" <ФИО>10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.
Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему " неустойку " (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми" организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых" услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или пледе осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного гладе портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 в отношении ИСТЕЦ" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
<дата> между <ФИО>1 и ИСТЕЦ" был заключен договор ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с <дата> по <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в следствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный номер N..., были причинены технические повреждения принадлежащему потерпевшей транспортному средству <АВТО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7 Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СТРАХОВ по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> ИСТЕЦ" получило заявление от потерпевшей о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата> ИСТЕЦ" организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N N... от <дата>. ИСТЕЦ" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению N N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
<дата> ИСТЕЦ по итогам рассмотрения заявления от <дата> письмом исх. N N... уведомило потерпевшую о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>8 К указанному письму было приложено направление на ремонт.
<дата> ИСТЕЦ" получено заявление (претензия) от потерпевшей с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
<дата> ИСТЕЦ" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
<дата> ИСТЕЦ" письмом исх. N N... по итогам рассмотрения заявления (претензии) от <дата> уведомило потерпевшую о произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 принято решение N N... о взыскании с ИСТЕЦ" в пользу <ФИО>1 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 04.04.2002 N 40-ФЗ в размере 400 000,00 рублей за период с <дата> по <дата> (л.д.<данные изъяты>)
Не согласившись с решением финансового уполномоченного <ФИО>5 N N... от <дата>, ИСТЕЦ" обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с заявлением об отмене или изменении указанного решения.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ИСТЕЦ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки отвечает принципу соразмерности, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ИСТЕЦ" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая при этом во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, на что обоснованно указывал в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИСТЕЦ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации "неустойкой" (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы <данные изъяты> руб.), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ИСТЕЦ" в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка