Определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года №33-985/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-985/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Аракелян Артура Альбертовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Аракелян Артура Альбертовича об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года об оставлении искового заявления Аракелян Артура Альбертовича к ИП Овчинникову Александру Васильевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года исковое заявление Аракелян Артура Альбертовича к ИП Овчинникову Александру Васильевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец 18 декабря 2020 года обратился с заявлением об отмене данного определения, указав, что в настоящее время имеются доказательства, которые истец не имел возможности представить при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ответчика полгал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Советским районным судом г. Липецка 28 января 2021 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Аракелян А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено из материалов дела, истец и представитель истца по ордеру Затонская Ю.В. в судебные заседания, назначенные на 18 и 22 апреля 2019 года были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками об извещении (л.д. 45, 57). Однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Довод апеллянта о том, что на момент предъявления иска, который был впоследствии оставлен без рассмотрения, у истца не имелось необходимых доказательств, которые появились лишь сейчас, обоснованно отклонен судом, поскольку по смыслу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Приведенные в частной жалобе доводы апеллянта о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Кроме того, суд обоснованно учел, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении Советским районным судом г. Липецка в июне-июле 2019 года иска Аракелян Е.А. к Магомедову А.Д., ИП Овчинникову А.В. оставленное без рассмотрения дело было истребовано судом, что свидетельствует об информированности истца об оставлении его исковых требований без рассмотрения. Однако мер к возобновлению производства по делу им принято не было.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотренных частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Аракелян Артура Альбертовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка