Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-985/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова Сергея Александровича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маркова Сергея Александровича в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 501 963, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 219, 64 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Маркову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 963, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 219, 64 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей мрка1 государственный регистрационный знак N под управлением Дворникова С.В., и марка2 государственный регистрационный знак N под управлением Маркова С.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Маркова С.А. Поврежденный автомобиль мрка1 государственный регистрационный знак N на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 901 963, 98 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК". Марков С.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем должен возместить истцу вред в сумме 501 963, 98 руб.
Представитель Маркова С.А. по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля мрка1, просил об уменьшении размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Маркова С.А. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в размере 501 963, 98 руб.; оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика суд не усмотрел.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Маркова С.А. обязанности по возмещению разницы между суммой страхового возмещения и установленным лимитом ответственности страховщика причинителя вреда сводятся к несогласию с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля мрка1
Вместе с тем, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.
Оценивая заключение ООО "Эксперт-Инвест", суд обоснованно исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 423-П, является обязательной только для целей определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Деликтные правоотношения предполагают право потерпевшего на полное возмещение убытков. Поскольку автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании, страховой компанией обоснованно оплачен ремонт автомобиля по расценкам специализированного центра ООО "Центр-Сервис Ярославль".
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика также оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Суд указал, что представленные ответчиком справка о заработной плате, удержаниях по алиментным обязательствам, свидетельство о праве собственности на квартиру, являющуюся единственным местом жительства, сами по себе не свидетельствуют об имущественном положении ответчика, являющемся основанием для снижения возмещения вреда. Ответчиком не представлены сведения о наличии либо отсутствии в собственности иного недвижимого либо движимого имущества, имущественных правах и обязанностях.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова Сергея Александровича по доверенности Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка