Определение Мурманского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-985/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-985/2020







г. Мурманск


23 апреля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейкмана Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука Михаила Николаевича на определение Первомайского районного суда города Мурманск от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
"возвратить АО "АльфаСтрахование" частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Мурманска о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-299/20 со всеми приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения."
установила:
определением Первомайского районного суда г. Мурманск от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Трейкмана В.Н. к акционерному обществу (далее - АО) "АьфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза.
Не согласившись с указанным определением, представителем АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. 19 февраля 2020 г. подана частная жалоба.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Полагает, что в частной жалобе на определение о назначении экспертизы ответчик указывал на то, что не согласен именно с приостановлением производства по делу, поскольку разрешение поставленных судом вопросов не связано с оспариваемыми сторонами обстоятельствами, приводит к затягиванию процесса. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частой жалобы на определение о назначении судебной экспертизы.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Возвращая частную жалобу АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 79, 216, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, однако в частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахования" Гаврищук М.Н. приводятся доводы о целесообразность назначения экспертизы, которые могут быть изложены в тексте апелляционной жалобы после принятия судебного акта в случае его последующего обжалования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Из текста частной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. на определение от 10 февраля 2020 г. усматривается, что представителем оспаривается приостановление производства по делу, которое, по его мнению, нарушает права юридического лица на своевременное судебное разбирательство, так как приостановление приводит к затягиванию процесса.
В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Мурманск от 19 февраля 2020 г. о возврате акционерному обществу "АльфаСтрахование" частной жалобы - отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка