Определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33-985/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-985/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2020 года дело по частной жалобе представителя Вараксина Д.В. - Ефимова И.В. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 10 января 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований Кислинской О.В. о взыскании судебных расходов:
взыскать с Вараксина Д.В. в пользу Кислинской О.В. судебные расходы в размере 13958 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 10376 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2827 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 754 руб.; отказать во взыскании судебных размеров в большем размере.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 23.05.2019 частично удовлетворен иск Вараксина Д.В. к Кислинской О.В., Васильеву А.А.: в пользу истца с Кислинской О.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного <дата> в результате ДТП, денежная сумма 41156 руб. 57 коп., в том числе: материальный ущерб в виде восстановительных расходов в размере 35450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 57 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., также судебные расходы в виде возмещения стоимости телеграммы в размере 337 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1434 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к этому ответчику отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
Кислинская О.В. в лице представителя Дубравина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласился представитель Вараксина Д.В. - Ефимов И.В., в частной жалобе просит его отменить. Указал на необоснованность отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению представителя Кислинской О.В. о взыскании судебных расходов. Отклонив указанное ходатайство, суд лишил истца возможности представить обоснованные возражения по размеру взыскиваемых расходов, а также заявить встречные требования по взысканию судебных расходов с ответчика и провести зачета присужденных сумм. У суда имелась фактическая возможность для отложения судебного заседания. При определении размера взысканных расходов суду надлежало принять во внимание, что представитель ответчика не является адвокатом. В связи с этим расходы на оказание его услуг должны быть значительно снижены и, исходя из рыночной стоимости юридических услуг, не могут превышать 3268 руб. 59 коп., с учетом расходов на оформление доверенности в размере 754 руб. с истца в пользу ответчика могут быть взысканы в общем размере 4022 руб. Расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с истца, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, размер ущерба, установленный экспертом, входит в размер удовлетворенных исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 3 ст. 103 в случае, если иск удовлетворен частично, издержки взыскиваются в пользу ответчика с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик Кислинская О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Дубравина М.Н. в размере 27500 руб., из них: составление возражений на иск - 3000 руб., ознакомление представителя с материалами дела 20.02.2019 и 25.04.2019 - 1000 руб. (500 руб. х 2), подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы - 1000 руб. участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.02.2019, 06.03.2019, 25.04.2019, 23.05.2019 - 16000 руб. (4000 руб. х 4), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019 - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 20.02.2019 N 30, актом приемки выполненных работ от 25.11.2019. Несение ответчиком Кислинской О.В. расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы подтверждено приходным кассовым ордером ООО "<данные изъяты>" и квитанцией к нему от 19.04.2019 на сумму 7500 руб. Квитанцией от 20.02.2019 подтверждены расходы Кислинской О.В. на оформление нотариальной доверенности на представителя Дубравина М.Н. для представления им интересов доверителя в споре по факту ДТП от 01.09.2018 в общем размере 2000 руб.
Поскольку представитель ответчика Кислинской О.В. - Дубравин М.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, решением которого исковые требования Вараксина Д.В. удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально части требований, в которой истцу отказано (37,7%), расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленного размера 27500 руб. до 10367 руб. 50 коп. Также в пользу ответчика с истца пропорционально взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2827 руб. 50 коп. (37,7% от 7500 руб.) и расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия в настоящем гражданском деле в размере 754 руб. (37,7% от 2000 руб.).
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения взысканных сумм.
В определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновал конкретными обстоятельствами необходимость взыскания таких расходов, который счел разумным. Материалами дела подтверждается проделанный представителем ответчика объем работ в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией автора жалобы о невозможности взыскания в пользу Кислинской О.В. расходов по проведению экспертизы, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание судебных издержек, к которым в том числе отнесены расходы на проведение экспертизы, в пользу ответчика пропорционально части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. В ч. 1 ст. 169 ГПК РФ закреплено, что суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
О времени и месте рассмотрения заявления Кислинской О.В. истец Вараксин Д.В. извещался судом заблаговременно - 17.12.2019 им получено смс-сообщение, содержащее указание на время и место рассмотрения заявления в суде, 26.12.2019 Вараксин Д.В. лично получил судебное извещение, направленное по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания направлено представителем истца посредством электронной почты только 27.12.2019. Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов добросовестного поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, то обстоятельство, что истец о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец располагал достаточным временем для подготовки документов, у него имелась фактическая возможность подготовки возражений, либо своей правовой позиции и представления их в суд.
Представление своих интересов в суде Вараксин Д.В. поручил ООО АК "<данные изъяты>", являющемуся юридическим лицом, в связи с этим позиция заявителя жалобы о недостаточности времени для подготовки правовой позиции несостоятельна. Указание в жалобе на продление праздничных дней внутренним приказом общества правового значения в данном случае не имеет.
Указание в жалобе на то, что сторона Вараксина Д.В. была лишена возможности предъявить истцу встречные требования, не влечет отмену состоявшегося определения по делу от 10.01.2020. Представление встречных требований на стадии распределения судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено. Истец с соблюдением ст. 103.1 ГПК РФ вправе самостоятельно обратиться в суд о возмещении ему понесенных судебных расходов.
Доводы жалобы о нарушении прав истца на зачет встречных требований по взысканию судебных расходов также не состоятельны. Зачет встречных требований по взысканию судебных расходов может быть произведен в ходе исполнительного производства в случае наличия у истца соответствующего судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное определение постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зуевского районного суда Кировской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вараксина Д.В. - Ефимова И.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка