Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-985/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области к Ульяновой Раисе Павловне о запрещении размещения в жилом доме магазина ритуальных услуг,
по частной жалобе Ульяновой Раисы Павловны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности,
установил:
В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области к Ульяновой Р.П. о запрещении размещения в жилом доме магазина ритуальных услуг.
Обжалуемым определением названное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ярцевский городской суд Смоленской области.
В частной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся определение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Ярцевский городской суд Смоленской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и верно исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Поскольку местом регистрации ответчика Ульяновой Р.П. на момент подачи иска в суд и в настоящее время является адрес: ..., что не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Смоленска.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения.
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 18-КГ16-155).
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления (28 ноября 2019 года) истец обладал информацией о регистрации Ульяновой Р.П. по адресу: ..., что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области от 15 июля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что правомерным критерием для принятия судом решения о передаче дела на рассмотрение другого суда является наличие ходатайства ответчика о такой передаче, основаны на неверном толковании заявителем норм гражданского процессуального права.
Сами по себе доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Раисы Павловны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
