Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года №33-985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Урмаевой Т.А.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Досоева Андрея Федоровича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Советского района г.Улан-Удэ, УМВД России по г.Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью, по апелляционной жалобе истца Досоева А.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзывом на апелляционную жалобу и возражениями на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к прокуратуре Советского района г.Улан-Удэ, УМВД России по г.Улан-Удэ, Досоев А.Ф. просил возместить вред здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства: по факту грубого обращения, допущенного сотрудников салона сотовой связи РТК МТС по адресу <...>, последующего за этим нервного перенапряжения, а затем падения на выходе из салона связи, повлекшего травму позвоночника, УМВД России по г.Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г.Улан-Удэ, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при проведении проверки по его заявлению по факту грубого обращения с ним сотрудников салона сотовой связи РТК МТС и должностных лиц прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ, выразившихся в ненадлежащем контроле за осуществлением процессуальных действий сотрудниками УМВД России по г.Улан-Удэ, причинен вред его здоровью, который просит возместить.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации.
В судебном заседании истец Досоев А.Ф. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, Пояснил, что. 30.11.2016 г. сотрудники салона сотовой связи МТС по адресу <...> грубо отнеслись к нему, в связи с чем, испытав нервное потрясение при выходе из салона он упал и получил травму позвоночника 06.12.2016 г. он обратился с заявлением в дежурную часть УМВД России по Республике Бурятия, просил привлечь сотрудников салона к уголовной и административной ответственности. В возбуждении уголовного дела ему неоднократно отказывалось, эти постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ с направлением материалов доследственной проверки в УМВД России по г.Улан-Удэ для устранения недостатков, препятствующих принятию процессуального решения.
Также просил учесть, что в дежурной части УМВД России по г.Улан-Удэ допущена регистрация двух заявлений ( Досоева А.Ф. и его супруги ФИО35 за одним и тем же номером в книге учета сообщений о происшествиях.
Поскольку в результате падения и травмы позвоночника 30.11.2019 г. состояние его здоровья ухудшилось, просил возместить вред здоровью.
В судебное заседание представитель Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности Мухиной О.В. поступило ходатайство об исключении из числа участвующих в деле лиц Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просила о рассмотрении в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Бородина В.О. полагала, что прокуратура Советского района г.Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б., действующий на основании доверенностей, возражал против требований истца, указывая, что вред здоровью - травма позвоночника причинен истцу до его обращения в дежурную часть УМВД России по г.Улан-Удэ, противоправное поведение, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и полученной истцом травмой, не установлены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Досоев А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ истец до настоящего времени не может добиться законного и справедливого наказания для лиц, совершивших преступление, в результате которого причинен вред здоровью истца. Суд первой инстанции ошибочно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученной травмой.
В судебном заседании истец Досоев А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Управления МВД по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ Болдоева Э.В. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
Судом первой инстанции установлено, что у истца Досоева А.Ф. 30.11.2016 г. в период с 18 час.50мин. до 19 час.30мин. в салоне сотовой связи МТС по адресу <...> произошел словесный конфликт с оператором салона по вопросу списания средств с баланса абонентского номера. При выходе из салона сотовой связи Досоев А.Ф. потерял сознание и упал. Согласно сигнальному листу N... 30.11.2016 г. в 19 час.23 мин обратился за медицинской помощью в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", установлен диагноз: <...>.
06.12.2016 г. Досоев А.Ф. обратился в дежурную часть УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о привлечении к уголовной и административной сотрудников салона сотовой связи РТК МТС ссылаясь на грубое с ним обращение. В этот же день с таким же заявлением обратилась супруга истца - ФИО35
Обращения ФИО35 и Досоева А.Ф. зарегистрированы оперативным дежурным в книге учета сообщения о происшествиях 06.12.2016 г. за номером ...
Постановлением УУП УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО33 от 15.12.2016 г. по результатам проверки КУСП N... от 06.12.2016 по заявлению ФИО34 утвержденным врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО50. 15.12.2016, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО49 от 13.11.2017 г. вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.
Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО32 от 27.01.2017 г. по результатам рассмотрения отказного материала N... по заявлению ФИО35 от 06.12.2016, утвержденным врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО47 27.01.2017 г, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО37 от 02.05.2017 г. вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.
Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО29 от 13.05.2017 г. по результатам проверки ОМ N... по заявлению ФИО35., утвержденным начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ Аюшеевым А.А. 13.05.2017 г, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО30 от 16.05.2017 г. вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.
Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО28 от 28.05.2017 г.по результатам проверки ОМ N... по заявлению ФИО35 утвержденным начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО45. 28.05.2017 г., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО31 от 27.11.2017 г. вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.
Постановлением УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО43 по результатам дополнительной проверки ОМ N... от 26.01.2018, г. утвержденным врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО38. 26.01.2018 г., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО42 от 29.01.2018 г. вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал доследственной проверки направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ на проведение дополнительной проверки.
Постановлением ст. УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО39 по результатам дополнительной проверки ОМ N... от 27.02.2018, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО40 02.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 1069, 1064, 12, 1099, 151 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Досоева А.Ф.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчиков за действия должностных лиц по правилам статьи 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправное поведение, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и полученной истцом травмой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ истец до настоящего времени не может добиться законного и справедливого наказания для лиц, совершивших преступление, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц в установленном порядке не подтвержден, а в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученной травмой, т.к. из материалов дела с очевидность. Следует, что травма была получена до обращения истца в полицию.
Каких либо нарушений в регистрации под одним номером заявления Досовеа и его супруги ФИО35 судебная коллегия не усматривает, поскольку оба заявления касались одного события которому заявители просили дать правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка