Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Д.Р. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2019 года, которым с Григорьева Дениса Руслановича в пользу Барашивец Татьяны Валерьевны были взысканы денежные средства в сумме 247347,73 руб., из которых 242 000 руб. - неосновательное денежное обогащение, 5347,73 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Григорьева Д.Р., его представителя Гнилицкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Ефишивой О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Барашивец Т.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.Р., указав, что по устной просьбе ответчика она перечислила на его банковский счёт 242 000 руб. в качестве суммы займа без оформления письменного договора займа. Григорьев Д.Р. обещал передать ей подписанный договор займа после перевода денежных средств, однако отказался выполнить своё обещание без объяснения причин и прекратил с ней общаться. Ввиду отсутствия у неё договорных отношений с Григорьевым Д.Р. у него возникло неосновательное денежное обогащение, которое подлежит возврату ей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Претензия о возврате неосновательного денежного обогащения, направленная Григорьеву Д.Р. почтовой связью, оставлена им без удовлетворения. Истица просила взыскать с Григорьева Д.Р. в свою пользу неосновательное денежного обогащение в размере 242 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.08.2019 включительно в размере 22502,68 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев Д.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований, принять новое решение, считает, что суд необъективно оценил представленные сторонами доказательства, не учёл всех обстоятельств по делу, в том числе факт близких между сторонами отношений, которые семь лет вместе проживали и вели совместное хозяйство, неоднократно перечисляли друг другу денежные средства, считает, что суд сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, перечисление указанной суммы истицей на счёт ответчика было осуществлено безвозмездно, при этом между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, поскольку передача денежных средств истицей ответчику произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, то получение ответчиком денежных средств от истицы не свидетельствовало об обязанности ответчика возвратить данные денежные средства. При этом ответчик ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на основание для отказа во взыскании указанной суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что 28.05.2018 Барашивец Т.В. перечислила со своего лицевого счёта N, открытого в ПАО "Сбербанк России" к карте N, на лицевой счёт N, принадлежащий Григорьеву Д.Р. открытый в ПАО "Сбербанк России" к карте N, денежные средства в сумме 242 000 руб.
При этом назначение платежа истицей указано не было.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду первой инстанции стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что ответчик на законных основаниях приобрёл перечисленную ему истицей денежную сумму или имелись обстоятельства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с Григорьева Д.Р. указанную в решении суда денежную сумму, перечисленную истицей на банковский счёт ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения Григорьева Д.Р. данные им в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречивы, так Григорьев Д.Р. пояснял, что полученные денежные средства от истицы снял со своего счёта и сразу же передал истице, однако в апелляционной жалобе он указывает на безвозмездность получения данной суммы от истицы, то есть на отсутствие у него обязательств по возврату указанной суммы.
Также судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что они с истицей являлись сожителями, не подтверждает наличие безвозмездности получения Григорьевым Д.Р. спорной денежной суммы, факт же возврата данной суммы от ответчика истице допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, находит её полной и объективной.
Состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, вступая в гражданско-правовые отношения, действуя разумно, обязано понимать какие последствия, в том числе негативные, могут возникнуть в результате данных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
