Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4011/2019 по исковому заявлению Давыдовой Юлии Вениаминовны к Рогазинскому Андрею Владимировичу, публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация "Открытие" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Давыдовой Юлии Вениаминовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Давыдова Ю.В. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.09.2014 по гражданскому делу N 2-2331/2014 по иску ОАО "МДМ-Банк" к Давыдовой Ю.В., Давыдову A.Г. была взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят> с последующей ее реализацией в виде продажи с публичных торгов.
Данное имущество реализовать с торгов не удалось, в связи с чем, квартира была передана в собственность ПАО "БИНБАНК", являвшемуся правопреемником МДМ-Банк.
В удовлетворении её административного иска об оспаривании действий судебных приставов о передаче ее квартиры банку решением суда было отказано.
Банк оставил без удовлетворения её заявление о выкупе квартиры, ей было сообщено, что квартира на дату 18.12.2017 уже продана третьему лицу.
Третье лицо Рогазинский А.В. в течение 2018 и начала 2019 никак не проявлял себя, не предъявлял никаких претензий к истцу, фактически проживающей и пользующейся квартирой как своим имуществом. В отношении истца Рогазинский А.В. до мая 2019 не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о том, что он является собственником, не обозначал своего присутствия в жизни истца.
Данные обстоятельства нарушает права и законные интересы истца, а действия ответчиков были направлены не на совершение фактической сделки купли-продажи, а на воспрепятствование истцу в выкупе квартиры путем совершения фиктивной сделки.
Истец просила признать недействительной сделку по заключению между ПАО "БИНБАНК" и Рогазинским А.В. договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Обжалуемым решением суда исковые требования Давыдовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Давыдова Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что неоднократно указывала об отсутствии надлежащих доказательств того, что сделка между ответчиками была фактически исполнена. Суду не был представлен оригинал платежного поручения, либо иные банковские документы, оформленные надлежащим образом, в подтверждение получения продавцом 1 800 000 рублей.
Возражая на апелляционную жалобу, Рогазинский А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.09.2014 по гражданскому делу N 2-2331/2014 исковые требования открытого акционерного общества "МДМ-Банк" удовлетворены частично, взыскана солидарно с Давыдовой Ю.В. и Давыдова А.Г. в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумма задолженности по кредитному договору N 65.Ф10/07.190 от 11.09.2007 в размере 2274033,10 руб.; судебные расходы, обращено взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 599 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.01.2015 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.09.2014 оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 по гражданскому делу N 2-363/2018 исковые требования публичного акционерного общества "Бинбанк" удовлетворены, признано прекращенным право пользования Давыдовой Ю.В. указанным жилым помещением, Давыдова Ю.В. из него выселена без предоставления другого жилого помещения, снята с регистрационного учета.
18.11.2016 реорганизовано ПАО "Бинбанк" в форме присоединения к ПАО "МДМ-Банк" (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО "МДМ-Банк" в ПАО "Бинбанк".
На основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя взыскателю ПАО "Бинбанк" в счет погашения задолженности Давыдовой Ю.В. и Давыдова А.Г. передано нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 314, кв. 81.
Вступившим в законную силу 13.03.2018 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2017 по административному делу N 2а-4868/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Давыдовой Ю.В. к судебному приставу - исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С., публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.10.2016.
18.12.2017 ПАО "БинБанк" (продавец) на основании договора купли-продажи за 1 800 000 руб. продал указанную квартиру Рогазинскому А.В.
Спорная квартиры была передана Рогазинскому А.В. по акту приема-передачи объекта недвижимости от 18.12.2017.
10.04.2018 право собственности Рогазинского А.В. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.
Постановлением от 30.03.2018 Номер изъят исполнительное производство Номер изъят от 27.02.2015 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договоров купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется надлежащих доказательств того, что сторонами оспариваемой сделки она была фактически исполнена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 166 ГК РФ истец не является лицом, которое вправе оспорить указанную сделку, так как данная сделка её прав не нарушает, поскольку право собственности истца на названную квартиру было прекращено, после чего в её собственность квартира не поступала, правовых оснований для проживания в квартире не возникло, зарегистрированное право банка на эту квартиру ею не было оспорено.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.






Судья-председательствующий





Л.С.Гуревская




Судьи





Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка