Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.
при секретаре: Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области
N по иску Котенко Л.А. к судебным приставам-исполнителям Острогожского РОСП Воронежской области Савельевой Л.В. и Бойко Т.С. о привлечении к ответственности и взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе Котенко Л.А.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года
(судья районного суда Горохов С.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Котенко Л.А. обратилась в суд заявлением к судебным приставам-исполнителям Острогожского РОСП Воронежской области Савельевой Л.В. и Бойко Т.С., указав, что 01.11.2018 был произведен раздел общего обязательства супругов Котенко Л.А. и ФИО10 по договору займа от 20.02.2017 года, заключенному между Котенко Л.А. и ООО "Микрокредитная компания "Деньги сразу Юг" в размере 62065 рублей, доли супругов определены равными. Котенко Л.А. погасила имеющуюся у нее задолженность, однако доля ФИО10 в размере 32032,87 рублей Острогожским РОСП Воронежской области взыскана не была, при этом судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства Котенко Л.А., которые поступают на ее счет, открытый в ПАО ЦЧБ "Сбербанк России" N в качестве алиментов для удержания денежных средств по исполнительному производству вместе с исполнительским сбором, что недопустимо.
В связи с чем, Котенко Л.А. просила суд привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя за превышение своих полномочий, за невыполнение обязанностей по исполнению решения суда о взыскании с ФИО10 суммы долга в размере 31032,87 рублей и обязать судебных приставов-исполнителей о взыскании с ФИО10 денежной суммы в размере 31032,87 руб., исполнительного сбора и погасить этой суммой долга по договору займа от 20.02.2017.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года Котенко Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.167-168).
Не согласившись с указанным решением суда, Котенко Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.170,184).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1.).
В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации споры об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от ареста (исключении из описи), рассматривается судом по правилам искового производства; при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в совместном Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).
Основанием предъявления иска о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей Острогожского РОСП Савельевой Л.В. и Бойко Т.С., а также о взыскании по исполнительному производству денежных средств в размере 31032,87 рублей с ФИО10 - доли задолженности перед ООО "Микрокредитная компания "Деньги сразу Юг" и исполнительского сбора, Котенко Л.А. указала, что в ходе исполнительских действий по взысканию суммы задолженности судебным приставом исполнителем был наложен арест на денежные средства Котенко Л.А., которые поступают на ее счет в качестве алиментов.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалы дела содержат материалы исполнительного производства N (судебный пристав-исполнитель Бойко Т.С.) (л.д.35-99) и материалы исполнительного производства N (судебный пристав-исполнитель Савельева Л.В.) (л.д.100-145).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N от 03.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в отношении Котенко Л.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги сразу Юг" 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство N, сумма задолженности в размере 62 065,75 руб. (л.д.36,39).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, направлялся ряд запросов в регистрирующие органы (л.д.42-47,54).
На основании положительных ответов банка 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Центрально-Черноземном Банке ПАО "Сбербанк" (л.д.55-57).
Как следует из возражений ни исковое заявление судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Бойко Т.С., 02.10.2018 от Котенко Л.А. поступило ходатайство о снятии ареста со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в связи с поступлением на данный счет алиментных платежей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Бойко Т.С. от 02.10.2018 ходатайство Котенко Л.А. было удовлетворено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете N отменено (л.д.58).
Согласно материалам исполнительного производства N, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Бойко Т.С., постановление об обращение взыскания на денежные средства должника Котенко Л.А. от 14.08.2019 года, которым обращено взыскание на денежные средства Котенко Л.А, находящиеся на счете, открытом в ПАО ЦЧБ "Сбербанк России" N, отменено постановлением от 21.08.2019 года (л.д.73,85).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Савельевой Л.В. на основании исполнительного листа серии ВС N от 04.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка N в Острогожском судебном районе Воронежской области, в отношении ФИО10 в пользу Котенко Л.А. 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство N, сумма задолженности в размере 31032,87 руб. (л.д.101-103).
Согласно материалам исполнительного производства N, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Савельевой Л.В., в настоящее время производятся исполнительские действия по взысканию имеющейся у должника ФИО10 задолженности на основании выданного исполнительного листа N <данные изъяты> от 04.12.2018 г. по ранее рассмотренному мировым судьей судебного участка N в Острогожском судебном районе гражданскому делу, при этом имеющаяся у ФИО10 задолженность по состоянию на 14.10.2019 года частично погашена (л.д.144-145).
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что судебными приставами-исполнителями в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке производятся взыскания по исполнительным производствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Котенко Л.А. не обжалованы, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО10 суммы долга в размере 31032,87 рублей и понуждении судебных приставов-исполнителей о взыскании с ФИО10 денежной суммы в размере 31032,87 руб., исполнительного сбора и погашении этой суммой долга по договору займа от 20.02.2017.
Способы защиты гражданских прав закреплены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяются истцом самостоятельно по своему усмотрению.
Правом на уточнение исковых требований предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Котенко Л.А. не воспользовалась.
В соответствии с ч.3.ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суду не являются, пор существу выражают несогласие с выводами, изложенными в решении.
Довод Котенко Л.А. о понуждении судебных приставов-исполнителей снять арест, ограничение и обременение с дома и земельного участка, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе (л.д.184), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котенко Л.А.
Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
