Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-985/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
установил:
ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Дьякову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что исполнительный лист был утерян в ходе исполнительных действий.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Голиаф" Богданчиков А.В. просит определение отменить, принять новое - об удовлетворении заявления. Указывает, что заявителем были приложены доказательства отсутствия исполнительного документа у прежнего взыскателя ПАО "БинБанк" и у службы судебных приставов. Меры, предпринятые по розыску исполнительного документа, результатов не дали. Место нахождения оригиналов исполнительных документов ни новому, ни прежнему кредитору, не известно. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной оценки, в результате чего заявитель лишился права на взыскание в рамках принудительного исполнения решения суда в отношении должника.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты исполнительного листа, но и выяснить причины его утраты, и проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из предоставленных материалов видно, что 28.07.2016 года Сургутским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Дьякову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 833,26 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308,33 рублей (л.д. 48-49). Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016 года.
Определением Сургутского городского суда от 25.01.2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Дьякову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО "МДМ Банк" на ООО "Голиаф" в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) (л.д. 73-74).
Согласно информации, предоставленной по запросу суда Отделом судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от 08.08.2019 года, на основании исполнительного листа в отношении Дьякова М.М. 07.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 37574/16/86018-ИП. 12.02.2017 года оно было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, повторно в отдел судебных приставов по г. Сургуту на исполнение не поступал (л.д. 124-127).
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 22.07.2019 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного листа, и принятия всех возможных мер по установлению места нахождения документа.
Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был направлен взыскателю.
Однако согласно справке ПАО БАНК "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БинБанк", ранее - ПАО "МДМ банк") исполнительный лист по данному делу в архиве банка отсутствует, поиск судебно-исполнительных документов не дал результатов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения прежним взыскателем исполнительного листа материалы дела не содержат, так же не имеется доказательств исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время местонахождения исполнительного документа неизвестно, что подтверждает факт его утраты.
Учитывая изложенное, а также то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательств исполнения решения не имеется, имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа. Поэтому определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года отменить.
Заявление ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по решению от 28.07.2016 года по гражданскому делу N 2-11594/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к Дьякову Марату Мингалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
