Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года №33-985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мучкаева Михаила Александровича к Областному государственному автономному учреждению "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, -
по апелляционной жалобе истца Мучкаева М.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
15 января 2020 года Мучкаев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (далее - ОГАУ ЦМСР "Чайка") об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОГАУ ЦМСР "Чайка" <данные изъяты>, по трудовому договору.Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. работникам уменьшили оклады, в том числе должностной оклад <данные изъяты> с уменьшением оплаты профессионального мастерства в два раза. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен об указанном изменении оплаты труда, то есть изменении условий трудового договора, и предупрежден о возможном ДД.ММ.ГГГГ при отказе работать в новых условиях. Считая незаконными указанные изменения условий трудового договора (так как не произошло изменения организационных или технологических условий труда), он отказался работать в новых условиях и от предложенных вакансий. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ОГАУ ЦМСР ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора). Полагая, что работодателем нарушены его трудовые права и интересы, незаконно уменьшена заработная плата и не соблюден порядок увольнения, просил отменить приказ ОГАУ ЦМСР "Чайка" о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NN и восстановитьегона работе в прежней должности.
В судебное заседание истец Мучкаев М.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ОГАУ ЦМСР "Чайка" - Щербакова И.В. и Яненко В.О. с иском не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Мучкаев М.А., просит это решение отменить и принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается работодатель, на хозяйственном участке подтверждена одна <данные изъяты>, то есть не было изменения организационных или технологических условий. Обращает внимание, что был принят на работу <данные изъяты>, этот разряд ему подтвержден, однако оклад по заработной плате незаконно уменьшен, что свидетельствует о нарушении положения ч.2 ст. 74 ТК РФ.
На данную жалобу от представителя ответчика ОГАУ ЦМСР "Чайка" - Щербаковой И.В. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Мучкаева М.А. и его представителя Мороз Д.В., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителей ответчика ОГАУ ЦМСР "Чайка" Щербакову И.В. и Яненко В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ (далее - ТК) - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ -одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мучкаевым М.А. требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ N и о восстановлениина работе - за отсутствием правовых оснований. Процедура и порядок увольнения истца работодателем были соблюдены, основания для прекращения (расторжения) трудового договора с истцом по пункту <данные изъяты> имелись. Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием проведения ОГАУ ЦМСР "Чайка" организационно-штатных мероприятий, совершенствования организационной структуры учреждения, приведения в соответствие должностных окладов его работников с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, соблюдения требований постановления Правительства Сахалинской области от 25.04.2013г. N 212 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области". Эти изменения условий трудового договора не повлекли изменения трудовой функции истца. О предстоящих изменениях и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Мучкаев М.А. был уведомлен в установленный законом двухмесячный срок; своего согласия на работу в новых условиях труда либо по предложенным вакансиям он не выразил. Приведенные в решении выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мучкаева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка