Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Кондакова НВ на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Еремкин ДА к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Молокова ДВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елизарьев АС, согласившегося с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремкин ДА обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2. ДТП произошло по вине водителя Мурадов АР оглы, ответственность которого была застрахована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. В установленном порядке он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако выплата произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215214 руб., определенном досудебным экспертным заключением, возместить расходы на экспертизу в размере 5000 руб., взыскать неустойку в сумме 137736 руб. 96 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., также присудить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев АС исковые требования поддержал.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Еремкин ДА, представителя ответчика САО "ВСК", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадов АР, Канзычаков АС, Мустафаева РА
Представитель ответчика САО "ВСК" Вепринцева НА предоставила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что после обращения истца за страховым возмещением, случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу Еремкин ДА выдано направление на ремонт автомобиля, однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было, в силу чего правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, экспертное заключение, предоставленное истцом, считает недопустимым доказательством, т.к. оно не соответствует Единой методике, в силу чего расходы на проведение данной экспертизы возмещению не подлежат. В связи с отсутствием нарушений прав истца, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов просила оставить без удовлетворения.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Еремкин ДА удовлетворил частично.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу Еремкин ДА страховое возмещение в размере 188937 руб. 42 коп., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 94468 руб. 71 коп.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу Еремкин ДА в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату услуг эксперта - 5000 руб.
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7134 руб. 06 коп.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ЛНВ расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.
С решением не согласилась представитель ответчика САО "ВСК" Кондакова НВ В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание получение истцом ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт транспортного средства, а потому оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), не имелось. До настоящего времени автомобиль на СТО для ремонта не был предоставлен. Полагала, что права истца на получение страхового возмещения не нарушены, стоимость ремонта определена ответчиком верно, возложенные Законом на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом и в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Мурадов АР оглы выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Мурадов АР оглы, автомобиля Тойота Марк 2 под управлением Еремкин ДА и автомобиля Тойота Королла под управлением Мустафаева РА
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурадов АР оглы, в указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Гражданская ответственность Мурадов АР оглы была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность Еремкин ДА не застрахована.
Истец Еремкин ДА ДД.ММ.ГГГГ направил в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении.
Страховой компанией САО "ВСК" случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция ремонта и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП АСН
В направлении стоимость ремонта указана в сумме 204869 руб., дополнительно указано, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в направлении (л.д. 42).
Автомобиль для ремонта в указанное СТОА истцом Еремкин ДА предоставлен не был.
Не соглашаясь с результатами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
Из досудебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359900 руб., остаточная стоимость автомобиля 215214 руб., ремонт автомобиля экономически не целесообразен.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Судом установлено, что независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков страховщик не организовал.
В ответе на претензию, направленном ответчиком САО "ВСК", указано на невозможность выплаты денежного возмещения страховой выплаты, со ссылкой на то, что автомобиль для ремонта не предоставлен, и повторно выдано направление на ремонт.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N, выполненной ИП ЛНВ, все повреждения на автомобиле Тойота Марк-2, г/н N, указанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в схеме осмотра места ДТП и объяснениях водителей участников ДТП. Рыночная стоимость составляет 234650 руб., стоимость годных остатков - 45 712 руб. 58 коп., всего размер ущерба за минусом годных остатков составляет 188 937 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361313 руб. 60 коп., с учетом износа-203960 руб.
Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Придя к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, и удовлетворил требования истца о взыскании САО "ВСК" в пользу Еремкин ДА страхового возмещения в размере 188937 руб. 42 коп.
Учитывая, что полученные автомобилем истца повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право Еремкин ДА на получение страховой выплаты от САО "ВСК" в денежном эквиваленте в связи с гибелью поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188 937 руб. 42 коп.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в этой части, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей в полном объеме судом судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель истца после осмотра автомобиля страховщиком и выдачи направления на ремонт заявил о несогласии с результатами осмотра и представил независимую экспертизу, содержащую выводы о полной гибели автомобиля. Ответчик, в свою очередь, не принял во внимание возражения стороны истца и выдал повторное направление на ремонт.
Факты нецелесообразности ремонта и полной гибели автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не был опровергнут стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, оснований поставить под сомнение полномочия, квалификацию и уровень знаний эксперта у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 этого же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, при этом установлена полная гибель транспортного средства, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Еремкин ДА о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа не заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойку суд исчислил в размере 120 919 руб. 95 коп., и исходя из баланса интересов сторон, последствий нарушения обязательства, размера ущерба, снизил размер неустойки до 80000 руб. Оснований для признания неустойки во взысканном судом размере чрезмерной, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия также находит не заслуживающим внимания, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение штрафа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает штраф в размере 94 468 руб. 71 коп. (50 % от 188 937 руб. 43 коп.) соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающим его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и завышенный размер взысканной суммы не обоснована, так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на компенсацию морального вреда, размер которого определен судом в размере 3 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, ценности защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой. При этом следует учесть, что перед экспертами ставились не только вопросы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, величине годных остатков, но и вопрос о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП. Экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат возмещению в пользу экспертной организации в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не может повлечь отмену решения в этой части, поскольку направлена на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Кондакова НВ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
