Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 года №33-985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-985/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Климко Д.В., Степановой Н.Н.,,
при секретаре Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ВРИО руководителя КПК "Капитал Инвест" в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.04.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Фадеевой Нины Николаевны к КПК "Капитал Инвест" о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 апреля 2019 г. Октябрьским райсудом г. Липецка было постановлено решение по иску Фадеевой Н.Н. к КПК "Капитал Инвест" о взыскании паевого взноса и личных сбережений в сумме 846126 руб., включая проценты. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
11.11.2019г. ВРИО руководителя КПК "Капитал Инвест" обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 01.04.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05.12.2018г. Фадеева Н.Н. вышла из состава членов КПК "Капитал Инвест" и получила причитающиеся ей суммы, что подтверждается копией расходного кассового ордера N N от 05.12.2018г. о возврате паевого взноса, ответчиком истцу была выплачена сумма личных сбережений в размере 800 000 рублей и сумма процентов по договору в размере 46126 рублей 02 копейки, что подтверждается копией расходного кассового ордера N N от 05.12.2018г. и копией расходного кассового ордера N N от 05.12.2018г. Из-за недобросовестного поведения бывшего руководства ООО эти доказательства не были представлены суду при рассмотрении иска Фадеевой. В настоящее время Фадеева Н.Н. обратилась к временному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 863483 рубля 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019г. требования Фадеевой Н.Н. в размере 863483 рубля 18 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ВРИО руководителя КПК "Капитал Инвест" по доверенности С.М. Саркисян поддержал заявление о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также объяснил суду, что 05.12.2018 года Фадеева Н.Н. получила от КПК "Капитал Инвест" по договору от 4.06.2018 г. денежные средства в общей сумме 846126 рублей 02 копейки, которые в этот же день передала КПК "Капитал Инвест Тула" в качестве вклада по договору передачи личных сбережений N N от 22.10.2018 года.
Фадеева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что денежные средства по договору от 04.06.2018 года в общей сумме 846126 рублей 02 копейки от КПК "Капитал Инвест" не получала, подпись в расходных кассовых ордерах не её.
В частной жалобе конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" просит определение суда отменить как незаконное, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Саркисяна С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с п.1 ч.2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, действительно заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2019г. с КПК "Капитал Инвест" в пользу Фадеевой Нины Николаевны были взысканы денежные средства в сумме 863483 рубля 18 копеек.
При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, 01.04.2019г. в судебное заседание не явился (л.д. 20), никаких объяснений по иску суду не представил. Ответчику 11.04.2019г. выслана копия заочного решения суда от 01.04.2019г. (л.д. 29), которая, согласно почтовому уведомлению, получена им 24.04.2019г. (л.д. 31). В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.
Представленные представителем временно исполняющего обязанностей руководителя КПК "Капитал Инвест" к заявлению об отмене решения суда материалы: копии расходных кассовых ордеров от 5 декабря 2018 г. на имя Фадеевой Н.Н. о выдаче ей 50 руб., 800000 руб. и 45126 руб., а также копии договора передачи личных сбережений Фадеевой Н.Н. КПК "Капитал Ивест Тула" от 22 октября 2018 г.на сумму 20000 руб. и приходного кассового ордера от 5 декабря 2018 г. о приеме КПК "Капитал Инвест Тула" от Фадеевой Н.Н. 840000 руб. (л.д.115-117, 125) правильно не признано судом вновь открывшимся обстоятельством, ведущим к отмене решения суда.
Этими документами ответчик располагал на день рассмотрения дела и вправе был представить их суду для соответствующей оценки и принятия во внимание при вынесении решения по делу.
Определение того же суда об отстранении Казакова Р.А. от исполнения обязанностей председателя правления КПК "Капитал Инвест" было постановлено 31 июля 2019 г., т.е. также после рассмотрения дела по иску Фадеевой.
Довод частной жалобы о невозможности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве по иску Фадеевой Н.Н. из-за отсутствия на момент рассмотрения дела председателя кооператива Казакова Р.А., объявленного в розыск органами следствия еще 30 января 2019 г., не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" избрание председателя и членов совета потребительского общества и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.
То обстоятельство, что кооператив не решилвопроса о замене председателя кооператива, не может быть признано обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от участия в разбирательстве дел в судах или извещения суда о причинах невозможности участия представителя юридического лица в судебных разбирательствах.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка