Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1736/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "УЖХ N 1" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 года по иску Кундоховой Л.А. к ООО "УЖХ N 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кундохова Л.А. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к "УЖКХ N 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 36 000 рублей и компенсации морального вреда. Свое исковое заявление мотивировала тем, что с <дата> она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО "УЖХ N 1" в качестве дворника, убирала дома по адресам: <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Трудовые обязательства выполнялись в период времени с <дата> по <дата>. Офис работодателя находился по адресу: КЧР, г. Черкесск, пер. Одесский, 14/А. Оформлением трудового договора занимался индивидуальный предприниматель Мазукабзов Д.Т., который является подрядчиком по найму работников ООО "УЖХ N 1", работодателем являлось ООО "УЖХ N 1". Работодатель не выплатил заработную плату за четыре месяца, с <дата> по <дата>, что составляет 36000 руб. из расчета по 9000 руб. за каждый месяц. Истец неоднократно обращалась к Мазукабзову Д.Т. по вопросу выплаты заработной платы, однако, он в ответ ей сообщил, что в связи с многочисленными жалобами жильцов на некачественную работу, она считается работающей с испытательным сроком. Работодатель отказывается выдать копию трудового договора. Факт добросовестного исполнения своих обязанностей могут подтвердить председатели Совета домов, указанные в акте приема выполненных работ. По факту невыплаты заработной платы истец обращалась в прокуратуру г.Черкесска. Какие-либо процессуальные документы по факту обращения истец не получила. В возбуждении уголовного дела по факту невыдачи заработной платы отказано постановлением от <дата>.
В судебном заседании истец Кундохова Л.А. свои заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в спорный период действительно осуществляла уборку придомовой территории по указанным адресам до <дата>. До июня 2019 года заработную плату выдавали на руки, расписывались в ведомостях у бухгалтера по фамилии "Ширяева", на руки никакие документы не выдавали. На работу ее принимал Мазукабзов Д.Т.
Представитель истца Гогуев Р.Х. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Аджиев А.Э. представил письменные возражения, где указал, что истец в трудовых отношениях с ООО "УЖХ N..." не состояла. Какой-либо трудовой договор с истцом отсутствует, оснований для выплаты заработной платы истцу у ответчика не имеется. В период времени, за который истец требует заработную плату, подрядчиком по оказанию услуги по уборке дворовых территорий, являлся Индивидуальный предприниматель Мазукабзов Д.Т., что подтверждается договором. В настоящее время договор с ним расторгнут. По этим основаниям просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> иск удовлетворен. Суд решил: установить факт трудовых отношений между Кундоховой Л.А. и ООО "УЖХ N 1" в период с <дата> по <дата>. Взыскать с ООО "УЖХ N 1" в пользу Кундоховой Л.А. заработную плату в размере 36 000 рублей за период с <дата> по <дата> из расчета 9000 руб. за каждый месяц. Взыскать с ООО "УЖХ N..." в пользу Кундоховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с ООО "УЖХ N 1" государственную пошлину в размере 1340руб. в бюджет муниципального образования города Черкесска.
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ N 1" просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что истец состоял в трудовых отношениях не с ООО "УЖХ N 1", а с ИП Мазукабзовым Д.Т., который непосредственно и нанимал ее работу в качестве дворника для уборки придомовых территорий. Такие пояснения Мазукабзова Д.Т. отображены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, этим объяснениям суд не дал оценку. Полагает, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с Кундоховой Л.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, применены судом первой инстанции неправильно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кундоховой Л.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кундоховой Л.А. и ООО "УЖХ N 1" о личном выполнении ею работы по должности дворника; была ли Кундохова Л.А. допущена до выполнения названной работы; выполняла ли Кундохова Л.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Кундохова Л.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Кундоховой Л.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судом первой инстанции определены и установлены не были.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд первой инстанций, согласившись с доводами Кундоховой Л.А. пришел к выводу, что трудовые отношения между ООО "УЖХ N 1" и Кундоховой Л.А. имели место быть, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Кундохова Л.А. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком указывала на то, что оформлением ее документов при поступлении на работу в ООО "УЖХ N 1" занимался ИП Мазукабзов Д.Т. При этом ИП Мазукабзов Д.Т. являлся подрядчиком по найму работников, а ООО "УЖХ N 1" работодателем.
Указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.
Из возражений ответчика следует, что ИП Мазукабзов Д.Т. являлся подрядчиком по выполнению работ по уборке придомовых территорий.
Данное обстоятельство подтверждается договором на уборку придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам от 01.06.2019, заключенному между ИП Мазукабзовым Д.Т. (исполнитель) и ООО "УЖХ N 1" (заказчик), (л.д.65-67).
В соответствии с этим договором исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям договора услуги по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в г. Черкесске.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 приведены объяснения ИП Мазукабзова Д.Т. из которых следует, что он по договору подряда оказывает услуги по уборке придомовой территории. Он нанял Кундохову Л.А. в качестве дворника, которая сначала должна была пройти испытательный срок. Во время испытательного срока поступили жалобы от жильцов о том, что дворы плохо убираются. В связи с чем была проведена проверка и Кундоховой Л.А. начислена заработная плата в размере 5 000 руб.
Сделав вывод о наличии между ИП Мазукабзовым Д.Т. и Кундоховой Л.А. гражданско-правовых отношений и наличием права Кундоховой Л.А. на обращение в суд, участковый уполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31-34).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ИП Мазукабзовым Д.Т. и ООО "УЖХ N 1" имелись договорные отношения в силу которых предприниматель оказывал услуги по уборке придомовых территорий, а не по подбору персонала для ООО "УЖХ N 1".
При этом, по условиям договора он мог выполнять эти работы, как собственными силами (своими работниками), так и путем привлечения третьей стороны.
Указанные доказательства не получили должной оценки суда первой инстанции с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО "УЖХ N 1" и Кундоховой А.Л.
Из дела видно, что между Кундоховой А.Л. и ООО "УЖХ N 1" трудовых отношений не имелось. ООО "УЖХ N 1" предоставило подряд ИП Мазукабзову Д.Т. на оказание услуг по уборке придомовых территорий, который и принял на работу истца, что он не отрицал и при рассмотрении материала по жалобе Кундоховой Л.А. в органы внутренних дел.
Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также штатным расписанием ответчика за 2019 год, в котором должность дворника не поименована.
Таким образом, суд первой инстанции, изложив в решении доводы сторон спора, не дал им оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.
С учетом изложенного вывод суда о наличии трудовых отношений между ООО "УЖХ N 1" и Кундоховой Л.А. нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Кундохова Л.А. не приступала к выполнению своей трудовой функции и не выполняла ее с ведома и по поручению ответчика или его уполномоченного лица. Работодателем Кундоховой Л.А. по имеющимся материалам дела являлся ИП Мазукабзов Д.Т.
Указанное препятствовало и удовлетворению искового заявления Кундоховой Л.А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку отсутствие трудовых отношений с ООО "УЖХ N 1" освобождает ответчика от обязанности выплачивать истцу заработную плату. У ответчика возникает обязанность перед ИП Мазукабзовым Д.Т. по оплате работ по договору от 01.06.2019, но не перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кундоховой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
