Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при помощнике судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Сидореня О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сидореня О.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.09.2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Сидореня О.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Сидореня О.И. в свою пользу задолженность в виде штрафов и неустойки по соглашению о кредитовании N от <дата> года в размере 158 333 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на сумму 2 500 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,97 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем Сидореня О.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 26.10.2017 года по 26.01.2018 года образовалась указанная выше задолженность.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сидореня О.И. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 26.09.2013 года в виде неустойки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Альфа-Банк" отказано.
Сидореня О.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не получала исковое заявление на свою электронную почту; после расторжения соглашения о кредитовании остаток задолженности и проценты ею были погашены; истцом не представлены расчет образовавшейся задолженности и устав банка на момент заключения спорного соглашения; исковое заявление и приложенные к нему документы не имеют даты создания; в отсутствие документального обоснования штрафы начислялись из расчета 730 % годовых или 2 % за каждый день просрочки; с ее счета необоснованно удержана комиссия в размере 15 000 руб. за не предоставленный банком пакет услуг.
Возражая против доводов жалобы, акционерное общество "Альфа-Банк" просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии представитель банка, извещенного о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между акционерным обществом ""Альфа-Банк" и Сидореня О.И. было заключено соглашение о кредитовании N.
Кредит предоставлялся ответчику в размере 2 500 000 руб. под 17,97 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в настоящее время отсутствует, за период с 27.11.2017 года по 26.01.2018 года начислена неустойка в размере 158 333 руб. 59 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 14 739 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 143 593 руб. 63 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 160, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора кредитования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика начисленной неустойки.
При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижен размер неустойки до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Право банка на начисление штрафов и неустойки, предусмотрено общими условиями предоставления кредита, с которыми ответчик была ознакомлена перед получением кредита и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении о получении кредита наличными для клиентов блока "Розничный Рынок" открытого акционерного общества "Альфа-Банк".
Сидореня О.И. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Вопреки доводам жалобы истцом представлен детальный расчет заложенности ответчика.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции также к материалам дела приобщены расчет неустойки, выполненный ответчиком, и дополнительный расчет банка с приложенными тарифами.
Указанные расчеты проверены, при этом верным и соответствующим условиям кредитного соглашения следует признать расчет акционерного общества "Альфа-Банк".
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, период просрочки, судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенный районным судом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Данные штрафные санкции представляют собой сумму предусмотренной заключенным сторонами кредитным договором неустойки (пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником обязательств по данному договору, в том числе - по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, основного долга, и не попадают под правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки, штрафа) различна.
Проценты являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличии от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53).
С учетом изложенного, кредитор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, вправе требовать уплаты должником неустойки (пени, штрафа), предусмотренные законом или договором.
Как было указано выше, сторонами в договоре определено условие о начислении неустойки на просроченные обязательства по уплате основного долга, а также начисленных процентов за пользование кредитом, то есть соглашением сторон определен размер санкции за нарушение как срока и размера возврата кредита, так и уплаты процентов, поэтому начисление неустойки является правомерным.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может принята во внимание и по тому основанию, что в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 26.09.2013 года, то есть до дня вступления в силу (01.06.2015 года) Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", что согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).
Ссылка Сидореня О.И. на то, что с ее счета банк необоснованно удержал комиссию за не предоставленный пакет услуг, во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, о взыскании с ответчика задолженности по начисленной комиссии истец не заявлял, кредитный договор в данной части ответчик не оспаривала.
Кроме этого, при заключении договора банк уведомил ответчика обо всех его существенных условиях и выплатах, подлежащих уплате, в том числе об условии договора о назначении комиссии за ведение (обслуживание) текущего счета. Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего кредитного счета предусмотрено Письмом Центрального банка Российской Федерации N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми правомерность начисления указанной комиссии ставится в зависимость от надлежащего уведомления об этом потребителя (заемщика).
Заключенное между сторонами соглашение о кредитовании содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условиями заключенного между Сидореня О.И. и акционерным обществом "Альфа-Банк" соглашения о кредитовании предусмотрено действие договора банковского счета - договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе "Альфа-Банк", а потому списываемая банком ежемесячно комиссия является вознаграждением за исполнение договора о комплексном банковском обслуживании.
Доводы Сидореня О.И. о том, что она не получала на свою электронную почту исковое заявление, исковое заявление и приложенные к нему документы не имеют даты создания, являются несостоятельными.
Иск подписан представителем акционерного общества "Альфа-Банк", действующим на основании доверенности, поступил в суд 30.07.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка.
Приложенные к исковому заявлению документы представлены истцом единым комплектом в пронумерованном, прошнурованном виде, скрепленным печатью 12.07.2019 года и заверены надлежащим образом.
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления возложена на истца только с 01.10.2019 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Сидореня О.И. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в качестве места своего жительства и в апелляционной жалобе.
Судебное извещение с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялись Сидореня О.И. судом первой инстанции по указанному адресу, однако направленная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "возврат за истечением срока хранения".
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом Сидореня О.И. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению поступившей корреспонденции.
То обстоятельство, что банк приложил к исковому заявлению копию своего устава по состоянию на 16.12.2014 года, то есть не на момент заключения кредитного соглашения с ответчиком, на правильность принятого по делу решения суда не влияет, поскольку сведения о правоспособности банка как юридического лица являются общедоступными.
Доводы жалобы Сидореня О.И. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидореня О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
