Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-985/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3856/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 372 757 руб. 92 коп., в том числе: 322 477 руб. - задолженность по основному долгу, 50 280 руб. 92 коп. - задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2018 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО5 заключили кредитный договор N на сумму 322 477 руб. Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 08.08.2019 размер задолженности составляет 372757,92 руб.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не отказывается от уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, своевременно и в полном объеме не смогла вносить денежные средства в связи с ухудшением материального положения, изменением состояния здоровья. Полагает, что при заключении кредитного договора истец не учел финансовое положение ответчика, возможность утраты или существенного снижения дохода, его размер. Установленная истцом очередность погашения кредита противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку списание денежных средств в счет погашения в первую очередь штрафа, а не основного долга и процентов за пользование кредитом, является крайне невыгодным для ответчика условием, что расценивается как кабальная сделка. Начисленные истцом штраф и неустойка за просрочку выплаты кредита явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Считает, что требования истца возвратить долг в указанном объеме, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2018 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1 заключили договор N о предоставлении кредита посредством выдачи ФИО1 кредита в размере 322477 руб., с установленной процентной ставкой 19,5 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. Цель кредита - кредит на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.
С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита, ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Ответчица ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 08.08.2019 составила 372757,92 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Представленные истцом доказательства, расчет задолженности ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в период действия кредитного договора у ответчицы ухудшилось материальное положение, она перенесла тяжелое заболевание, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности должника в кредитном обязательстве за его ненадлежащее исполнение. Заключая кредитный договор, ответчик должна была предусмотреть наступление негативных обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем размер неустойки не снижен.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.9. Общих условий установлена очередность погашения кредитной задолженности, согласно которой все суммы, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в первую очередь идут на оплату требования по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь на уплату требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь на уплату требования по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь на уплату требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь на уплату требования по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в шестую очередь на уплату требования по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь на уплату требования по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.
Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что установленная истцом очередность погашения кредита противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку предусматривает в первую очередь списание денежных средств в счет погашения штрафа, а не основного долга и процентов за пользование кредитом, не соответствует действительности и является несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного решения суда по рассмотренным доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гавриленко А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
