Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 г. гражданское дело по иску Чернышевой Асты Александровны к ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чернышевой Асты Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
04.04.2016 Чернышева А.А. была принята на работу в ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" на должность воспитателя.
04.04.2016 между сторонами заключен срочный трудовой договор *** на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по беременности и родам.
Приказом *** от 11.02.2019 Чернышева А.А. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ***.
Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в течение трёх лет ей не в полном объёме выплачивалась заработная плата, узнала она об этом в декабре 2018 года. При приёме на работу 04.04.2016 она расписалась в трудовом договоре, но директор ФИО6 его ей не отдала, сказав, что отдаст позже.
В декабре 2018 года в группе она нашла квиток по заработной плате воспитателя и сфотографировала. Зарплата ФИО7 в течение года была в четыре раза больше, чем у неё. За интенсивность оплачено 32 000 руб. в месяц, а ей за 3 года ни разу не оплатили за интенсивность, хотя у неё в группе были дети школьного и дошкольного возраста, а у ФИО7 только дошкольники. У неё более 30 грамот, дипломов, благодарственных писем за работу с детьми. Глушенковой платили более 30 000 руб. ежемесячно в течение 2018 года, т.к. сумма налога составляет 60 497 руб., а у неё 21 887 руб.
В конце января 2019 года она попросила у директора ФИО8 дать копию её трудового договора. Из подп.1 раздела 4 договора "Выплаты стимулирующего характера", а именно интенсивность труда, следует, что 15% выплачивается за то, что дети школьники и дошкольники в одной группе, и это безо всяких прочих заслуг, но ей это не начисляли.
С июня 2018 года по 15 января 2019 года вместо 6 воспитателей на 2-х группах работало 3, и каждый воспитатель работал в двух группах одновременно. Зарплату ей платили только за одну группу, хотя занятия проводились по всем возрастным группам.
Просит произвести доплату на 30% от средней заработной платы за 7,5 месяцев 2018 года в размере 33 750 руб. (15000х0,3=4500 руб. в месяц; 4500х7,5=33750 руб.)
ЧернышеваА.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Тамбове и ей было предложено обратиться в суд с исковым заявлением.
Также Государственная трудовая инспекция обнаружила, что ей не было выдано дополнительное соглашение *** к трудовому договору от 01.09.2017, из которого она могла узнать информацию о начислении заработной платы.
Спустя 8 месяцев со дня увольнения 04.10.2019 ей прислали соглашение *** от 01.09.2016 о выплатах стимулирующего характера.
Также трудовая инспекция установила, что при увольнении было допущено грубейшее нарушение трудового законодательства, а именно ч.3 ст. 79 ТК РФ.
Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб.
Просила обязать ответчика выплатить ей не начисленную в течение 3 лет оплату за интенсивность в сумме 210 430 руб., компенсацию за работу в двух группах за 3 месяца в размере 22 500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой Асты Александровны к ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" о взыскании не начисленной заработной платы за период с 04.04.2016 по 11.02.2019 в размере 210 430 руб., выплате компенсации за работу в двух группах за 3 месяца (с июня по август 2018 года) в размере 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Чернышева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указала, что решение подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушений норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда, об отсутствии каких-либо нарушений порядка начисления и выплаты заработной платы. Полагает, что суд руководствовался только пояснениями ответчика. При этом суд не принял во внимание её доводы относительно того, что выплаты стимулирующего характера не выплачивались ей в течение 3-х лет. При этом выплаты не производились ей и до совершения дисциплинарного проступка.
В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Директором ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений порядка начисления и выплаты заработной платы Чернышевой А.А. не установлено. Доказательств дискриминации истца при начислении стимулирующих выплат не представлено. Заключенный с истцом трудовой договор (с учетом дополнительных соглашений), а также Положение о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям "Аистенок" не содержат указаний на безусловную обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующую выплату в виде надбавки за интенсивность труда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции правильно исходил из условий трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) и локальных актов работодателя и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании с работодателя в пользу истца надбавки за интенсивность необоснованно, поскольку данная надбавка носит стимулирующий характер, выплачивается работодателем по итогам месяца на основании протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и начисление надбавки работнику является правом работодателя за добросовестный и качественный труд, а не его обязанностью. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ
Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Асты Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
