Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 мая 2020г. гражданское дело по иску Какушина С. И. к Иванову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Какушина С.И. - Михайлова Г.Н.,
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Какушина С. И. к Иванову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Какушин С.И. обратился в суд, ссылаясь на следующее. В декабре 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым им приобретена КПП для автомобиля <данные изъяты>". <Дата> стоимость товара в размере 80100 рублей перечислена в счет оплаты на счет продавца. В соответствии с договором и утверждением ответчика, товар находился в исправном состоянии. При получении товара в транспортной компании он оплатил 1160 рублей за услуги доставки. Для производства работ по установке КПП на автомобиль <Дата> истец обратился на СТО <данные изъяты>". После установки КПП на автомобиль были выявлены неисправности запчасти, принято решение о его демонтаже. За выполненные работы и демонтаж установленной запчасти им было оплачено 17400 рублей, а также 9600 рублей за трансмиссионное масло. После обнаружения неисправностей товара истец связался с ответчиком, который предложил поменять КПП на другой аналогичный. <Дата> Какушин С.И. отправил неисправный товар ответчику. Новый товар (КПП) также оказался неисправен. За диагностику он оплатил 21600 рублей, за доставку товара 1225 руб. На обращение за заменой товара или расторжением договора с возмещением издержек ответчик ответил отказом. Эксперт пришел к выводу о неисправности товара, установил причину ее возникновения. На претензию ответчик также ответил отказом. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в размере 80100 руб., неустойку в размере 123354 руб., убытки - 70425 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 20000 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Чита Моторс" (л.д.77-80).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.135-141).
В апелляционной жалобе представитель истца Какушина С.И. Михайлов Г.Н. просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Истец со своей стороны выполнил все необходимые действия, рекомендованные ответчиком. Судом не принят во внимание заказ-наряд NN от <Дата> на прохождение комплексной диагностики автомобиля с указанием пробега 92 552 км, который как раз подтверждает, что автомобиль не эксплуатировался после проведения ремонтных работ. С указанным в экспертном заключении пробегом не согласен (л.д.147).
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Иванов А.В., третье лицо ООО Чита Моторс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Какушина С.И., представителя истца Михайлова Г.Н., представителя ответчика Филиппова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что <Дата> стороны фактически заключили договор розничной купли-продажи АКПП для автомобиля <данные изъяты>", <Дата> истец оплатил его стоимость 80100 рублей, а ответчик <Дата> направил товар. При получении товара истец оплатил за услуги экспедитора 1160 рублей (экспедиторская расписка л.д. 7) После установки АКПП были выявлены недостатки запчасти, принято решение о его демонтаже и возврате. Оплата за проведенные работы по монтажу и демонтажу запчасти составила 8700+8700+9600 (трансмиссионное масло), что подтверждается товарным чеком от <Дата> (л.д.6), актами выполненных работ от <Дата> (л.д.9,10).
В дальнейшем стороны согласовали обмен неисправной запчасти на аналогичную.
<Дата>г. истец получил товар, оплатив за организацию доставки груза по экспедиторской расписке 1225 рублей (л.д.7). В соответствии с товарным чеком от <Дата> АКПП (вариатор) контрактный является товаром, бывшим в употреблении, может содержать скрытые дефекты (л.д.41).
В этот же день ООО "Чита Моторс" произвело замену АКПП, жидкости АКПП, компьютерную диагностику, стоимость работ составила 21600 рублей (л.д.11).
Истец ссылается на то, что полученный им <Дата>г. товар также оказался неисправен.
В обоснование своих доводов истец представил экспертное исследование, проведенное ООО <данные изъяты> <Дата>г. (л.д.13).
Экспертом-автотехником ФИО в помещении автоцентра был произведен осмотр деталей разобранной в его присутствии АКПП. Эксперт-автотехник установил, что на момент осмотра детали коробки находились в следующем состоянии: в поддоне коробки обнаружены остатки загрязненной технологической жидкости; на поверхности магнитов имеются мелкие частицы грязи и металла; на поверхности гидротрансформатора имеются следы коррозии (ржавчины); поврежден сальник, повреждение в виде разреза материала; ведущий и ведомый шкивы повреждены; проскальзывание ремня, причиной является металлическая пыль (грязь).
Эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя вариаторной коробки является длительная интенсивная эксплуатация. Обнаруженные металлические опилки и общие грязевые включения свидетельствуют об эксплуатации вариаторной коробки, в условиях повышенного износа деталей достаточно продолжительное время (л.д.19).
Таким образом, экспертным исследованием была установлена причина недостатка товара - длительная интенсивная эксплуатация.
В этом случае, суду надлежало установить наличие или отсутствие вины продавца или покупателя в образовании недостатка товара.
Судебной коллегией был допрошен в качестве эксперта ФИО, который пояснил, что установленный им в исследовании недостаток -длительная интенсивная эксплуатация мог образоваться до установки АКПП на автомобиле истца. Эксперт также указал, что пробег, который мог образоваться за период с установки коробки <Дата> и до проведения исследования <Дата>г., в том числе и в размере 3000 км не может быть отнесен к понятию интенсивной эксплуатации, это является недостаточно продолжительным периодом.
Таким образом, сведения, которые содержатся в представленных истцом доказательствах - исследование эксперта и его пояснения о том, что неисправность не могла образоваться в период с момента установки запчасти и до осмотра экспертом, а, следовательно, образовалась ранее, до передачи ее от продавца к покупателю, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в передаче товара без недостатков и наличия вины истца в образовании этого недостатка.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара без недостатков возложено на лицо, передавшее покупателю товар. Между тем, суд первой инстанции неправильно распределив бремя доказывания, возложил обязанность доказать, что недостатки в АКПП возникли до передачи товара, на истца.
Противоречивость объяснений истца и его представителя об эксплуатации автомобиля после установки АКПП, как и тот факт, что после установки коробки автомобиль эксплуатировался истцом, показатели пробега автомобиля, правового значения для рассмотрения дела не имеет, пока ответчик не доказал отсутствие недостатков в товаре на момент передачи покупателю.
Между тем, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу истцу <Дата>г. исправной АКПП.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 80100 рублей.
<Дата>г. ответчик получил от истца претензию с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков (л.д.20), <Дата> получил письменный отказ (л.д.21). Последний день для исполнения претензии в добровольном порядке <Дата>. Срок исчисления неустойки с <Дата>.
Поскольку требование потребителя было обоснованным, в добровольном порядке не исполнено, для ответчика наступают последствия в виде выплаты неустойки за неисполнение требования потребителя в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за период с <Дата> по <Дата> (заявлен истцом) в размере не превышающем сумму оплаты товара 80100 рублей; компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителя", которая с учетом нарушения права истца, требований разумности и справедливости составляет 3000 рублей; штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителя" в размере 81600 рублей.
Учитывая, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие несение им убытков в связи с получением и возвращением товара, его установкой и демонтажем, из которых: 1160 рублей и 1225 рублей - оплата за услуги экспедитора; стоимость работ на СТО <данные изъяты>" по монтажу и демонтажу, замене масла в АКП в размере 17400 рублей; стоимость масла трансмиссионного 9600 рублей; 21600 рублей - стоимость работ ООО "ЧитаМоторс", 4000 рублей оплата услуг за консультацию и составление претензии, направленной в адрес ответчика (квитанция л.д.21 оборот), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению всего в размере 54985 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу.
На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, а также принципов разумности и справедливости, сумма в размере 20000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.
Расходы на проведение экспертизы подтверждаются договором с ООО <данные изъяты>" от <Дата> и квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.12, оборот) и подлежат взысканию в пользу истца.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 5651 рублей (5351+300 (компенсация морального вреда).
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца Какушина С.И. - Михайлова Г.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи товара, ссылаясь на отсутствие письменного договора между сторонами.
Рассмотрев представленное заявление, против которого не возражал представитель ответчика Филиппов В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска в части о том, что решение суда будет отменено, производство по делу будет прекращено и в дальнейшем истец не вправе обратиться в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, стороне истца разъяснены.
Принимая во внимание, что истец осведомлен о последствиях отказа от иска, предусмотренных статьями 220, 221 ГПК РФ, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению в части расторжения договора купли-продажи товара.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца от требования о расторжении договора купли-продажи товара. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ИП Иванова А. В. в пользу Какушина С. И. денежные средства за товар 80100 рублей, неустойку 80100 рублей, убытки 54985 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 81600 рублей, судебные расходы 35000 рублей.
Взыскать ИП Иванова А. В. госпошлину в местный бюджет 5651 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
