Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СевЗапИнвест" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" к Гарусову А.В. о взыскании убытков отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Гарусова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СевЗапИнвест" обратилось в суд с иском к Гарусову А.В. о взыскании убытков в сумме 1239103,05 руб.
В обоснование иска указано, что в период с июля 2016 года по октябрь 2018 года с целью организации совместной деятельности истец передал ответчику имущество (мебель, компьютерную технику) на общую сумму 1239103,05 руб. на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, что подтверждает заключение между сторонами договора хранения на неопределенный срок. Претензионным письмом от 31.05.2019 истец просил ответчика возвратить имущество. 08.10.2019 истец повторно направил ответчику претензию с требованием возвратить имущество, однако ответчик данную претензию не исполнил. Поскольку до настоящего времени имущество не возвращено, истец утратил интерес в принятии исполнения, что на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ является основанием для взыскания убытков.
Ответчик Гарусов А.В. иск не признал, пояснив, что спорное имущество ему, как физическому лицу, не передавалось. Договор хранения с ним не заключался, оплату за хранение имущества он не получал. Из актов передачи имущества следует, что имущество передано директору ООО "ПрофТрейд" Гарусову А.В. Спорное имущество находилось в помещении по адресу: ***, и предназначалось для обслуживания и организации деятельности ООО "Вислу", учредителями которого являются ответчик и З.Н.И. В связи с приостановлением деятельности ООО "Вислу" 12.03.2019 имущество возвращено ООО "СевЗапИнвест" в лице представителя Н.А.А., который отказался от составления акта приема-передачи имущества. Ответчику представлена оборотно-сальдовая ведомость за подписью генерального директора ООО "СевЗапИнвест" З.Н.И. В настоящее время офис, который ранее занимало ООО "Вислу", передан в аренду ООО "Филберт", которое использует спорное имущество. В офисе осталась мебель, в том числе встроенная кухня, шкаф-купе, стол для переговоров, офисные столы, стулья, компьютерная техника. Истец действует недобросовестно, отказывается принять имущество, составить акт приема-передачи, мотивируя тем, что не может идентифицировать имущество.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном распределении бремени доказывая между сторонами и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
В своих возражениях Гарусов А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интересе для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Данная норма находится в главе 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств, следовательно, для удовлетворения своих требований истец должен доказать, что у Гарусова А.В. возникло обязательство по возврату ООО "СевЗапИнвест" имущества общей стоимостью 1239103,05 руб., однако он просрочил исполнение этого обязательства, вследствие чего истец утратил интерес к исполнению.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В обоснование своих требований ООО "СевЗапИнвест" ссылается на то, что обязательство по возврату имущества общей стоимостью 1239103,05 руб. возникло у Гарусова А.В. из договора ответственного хранения, заключение которого между сторонами подтверждается актами о приемке-передаче оборудования на ответственное хранение, составленными в период с июля 2016 года по октябрь 2018 года.
Из представленных в материалы дела актов о приемке-передаче оборудования на ответственное хранение видно, что их сторонами являлись Организация-заказчик и Организация-приемщик, при этом во всех актах в качестве Организации-заказчика указано ООО "СевЗапИнвест", а Организация-приемщик не обозначена. Акты от 20.06.2016, 29.06.2016, 18.04.2018, 24.04.2018 подписаны Гарусовым А.В., как директором ООО "ПрофТрейд", акты от 30.03.2018, 11.07.2018 подписаны Гарусовым А.В., как директором, без наименования возглавляемого им юридического лица, акты от 28.08.2018, 25.10.2018 подписаны Гарусовым А.В. без наименования должности и юридического лица (том 1, л.д. 14-38).
Учитывая, что все эти акты составлены на бланках, предусматривающих участие Организации-заказчика и Организации-приемщика, и обе стороны не оспаривали, что спорное имущество было передано Гарусову А.В., как директору ООО "ПрофТрейд" с целью осуществления совместной деятельности посредством организации ООО "Вислу", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами, то есть между ООО "СевЗапИнвест" и Гарусовым А.В., как физическим лицом, правоотношений, основанных на договоре хранения.
Данный вывод суда является достаточным для отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных на основании договорных отношений, существование которых не подтверждено материалами дела.
Другой вывод суда об отсутствии доказательств утраты или повреждения имущества ответчиком, равно как и применение судом норм права о договоре безвозмездного пользования и риске случайной гибели имущества, не имеет отношения к заявленному ООО "СевЗапИнвест" основанию иска, но наличие этого вывода в обжалуемом решении не дает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку требования истца к физическому лицу Гарусову А.В. заявлены безосновательно, решение суда первой инстанции является по существу правильным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевЗапИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
