Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 августа 2020 года №33-985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-985/2020
о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции
г. Петропавловск-Камчатский 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Байрамаловой А.Н.,







Вербицкой Е.В.




при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Банных Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Банных Сергея Петровича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.12.2020.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" предъявил иск к ответчику Банных С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1500 000 руб., с процентной ставкой 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий по кредитному договору у ответчика по состоянию на 23.10.2018 образовалась задолженность по договору в размере 1597 827 руб. 13 коп.
По этим основаниям банк просил расторгнуть кредитный договор от 05.04.2017 N, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 23.10.2018, в размере 1597 827 руб. 13 коп., из которых: 1353 672 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 209 871 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 10 909 руб. 72 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 9 528 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 13 845 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 189 руб.
Суд постановилзаочное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Банных С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Банных С.П. просит заочное решение суда отменить. Указывает на то, что надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании, воспользоваться своими гражданскими правами.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 46 Конституции РФ вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Банных С.П. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения". Более того, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ответчик Банных С.П. был снят с регистрационного учета по Камчатскому краю 24.01.2018 в связи с убытием в г. Сочи на постоянное место жительство. Однако судебные запросы о предоставлении сведений о регистрации (месте пребывания) по предполагаемому местонахождению в г. Сочи, исходя из материалов дела, не направлялись. Согласно копии паспорта, представленному Банных С.П., он зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, дата регистрации 07.02.2018, однако судебные повестки по данному адресу ответчику не направлялись.
При таких обстоятельствах, рассмотрение искового заявления в отсутствие ответчика, не извещенного судом о судебном заседании, нарушает предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку было нарушено его право на судебную защиту, данный ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ответчику Банных Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Предложить истцу и ответчику представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции на 14.08.2020 в 10:15 в помещении Камчатского краевого суда, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д.52.
Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка