Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года №33-985/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновалова С.В. на определение Островского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Коновалова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 года по делу N*** отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Коновалова С.В. и Коноваловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 года удовлетворено заявление Коноваловой Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа N*** на основании решения Островского городского суда от 12 сентября 2002 года о взыскании с Коновалова С.В. в пользу Коноваловой Е.Н. алиментов на ее содержание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.02.2018 года определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Коновалова С.В. - без удовлетворения.
Коновалов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким обстоятельством Коновалов С.В. считает указание на минование права на получение алиментов в качестве основания для уничтожения гражданского дела N***, отраженное в акте N*** за 2011 год о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Ссылаясь на это обстоятельство, а также на невозможность своевременно ознакомиться с материалами дела до вынесения судом определения 14.12.2017 года в связи с дальностью проживания от места рассмотрения дела в суде, Коновалов С.В. просил суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Островского городского суда от 14 декабря 2017 года.
В судебном заседании Коновалов С.В. и его представитель Рогожина Е.С. заявленные требования поддержали.
Коновалова Е.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Коновалов С.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь фактически на те же доводы, которые были изложены в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что приведенное им обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В суде апелляционной инстанции Коновалов С.В. доводы частной жалобы поддержал; Коновалова Е.Н. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Установлено, что определением Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 года удовлетворено заявление Коноваловой Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Указанный исполнительный лист N*** был выдан на основании решения Островского городского суда от 12 сентября 2002 года (с учетом внесенных в него изменений определениями суда второй инстанции от 17 октября 2002 года и от 04 февраля 2003 года) о взыскании с Коновалова С.В. в пользу Коноваловой Е.Н. алиментов на ее содержание в размере 500 рублей на срок до 01 декабря 2003 года, а в дальнейшем - по представлению взыскателем документов об установленной инвалидности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.02.2018 года определение Островского городского суда от 14 декабря 2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Коновалова С.В. - без удовлетворения.
22 марта 2019 года Коновалов С.В., действуя через своего представителя по доверенности - Чернова А.Е., обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Коновалову С.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осведомленность Коновалова С.В. об обстоятельстве, приводимом им в заявлении о пересмотре определения суда, на момент рассмотрения дела, исключает возможность пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах процессуального права и материалах дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 той же статьи вновь открывшимися являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ставя на основании данной нормы вопрос о пересмотре определения суда, заявитель ссылается на указание в акте N*** за 2011 год о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в качестве основания для уничтожения гражданского дела N*** минование у Коноваловой Е.Н. права на получение алиментов.
Между тем, указанный акт приобщен к материалам настоящего гражданского дела, возбужденного на основании заявления Коноваловой Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.***).
Следовательно, Коновалов С.В. в рамках реализации установленных ст.35 ГПК РФ прав лиц, участвующих в деле, имел возможность ознакомиться с актом N*** за 2011 год и использовать его при подготовке своих возражений на заявленные Коноваловой Е.Н. требования.
Указанное обстоятельство, в свою очередь, в силу вышеприведенных положений ГПК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым С.В. требований.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на проживание в другом населенном пункте как на основание к препятствию с ознакомлением с материалами дела, а также на неполноту судебной оценки акта N*** за 2011 год в определении суда от 14 декабря 2017 года и в апелляционном определении от 13.02.2018 года, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Островского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка