Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Цыденову С.Н., Цыденовой И.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от <Дата> N, об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе ответчика Цыденовой И.Б.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 г., которым определено:
"Заявление АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ИП Цыденову С.Н., Цыденовой И.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от <Дата> N, об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыденову С. Н., Цыденовой И. Б. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца по договору об открытии кредитной линии от <Дата>. N сумму задолженности в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на недвижимое имущество здание и на право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадь здания - <данные изъяты> кв.м., нежилое, площадь земельного участка- <данные изъяты> кв.м. Реализовать данное имущество путем проведения публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере, равном залоговой стоимости имущества, взыскать расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3-5, 173-174).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., решено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с <Дата>г. по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 20,5% годовых. С ответчиков солидарно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, а именно на здание - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельный участок с правом аренды, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 212-214).
<Дата> представитель взыскателя Дондоков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата>г., реализовать имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме <данные изъяты> руб. Просил приостановить исполнительное производство N от <Дата>.(N), N от <Дата> (N) (т.2 л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 51-52).
Не согласившись с определением суда, ответчик Цыденова И.Б. подала частную жалобу, в которой указала, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Указывает, что <Дата> были осуществлены торги нежилого здания по адресу: <адрес>. данные торги признаны несостоявшимися. <Дата> были проведены повторные торги по реализации вышеуказанного имущества. Повторные торги признаны несостоявшимися. <Дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой по цене на 25% ниже его стоимости. Письменного отказа не поступило. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, кроме того вынесено постановление о возврате имущества должнику. Цыденова И.Б. полагает, что право на изменение начальной продажной цены залогового имущества возможно только после проведения первичных торгов и до объявления (проведения) повторных торгов, но не после осуществления всей процедуры реализации имущества. Кроме того, указывает на то, что если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог прекращается в силу закона (т.2 л.д. 56-58).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Агинским районным судом Забайкальского края в отношении должника ИП Цыденова С.Н. и Цыденовой И.Б. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", судебным приставом-исполнителем на реализацию в ТУ Росимущество по Забайкальскому краю передано: здание по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленное требование АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения порядка исполнения решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения - здания магазина в сумме <данные изъяты> руб. При этом судом был принят во внимание предоставленный взыскателем отчет ООО "Центр оценки", согласно которому рыночная стоимость здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-36).
Вместе с тем, судом первой инстанции не были истребованы материалы исполнительного производства. К частной жалобе должника приложены протокол N о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от <Дата>; предложение судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, взыскателю АО "Россельхозбанк" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановление о снятии ареста с имущества от <Дата>; постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от <Дата>; акт о возвращении нереализованного имущества должнику от <Дата> (л.д. 59-65, том 2).
Представленными материалами подтверждено, что торги в отношении заложенного имущества от <Дата> с минимальной начальной ценой продажи <данные изъяты> рублей, от <Дата> с минимальной начальной ценой продажи <данные изъяты> рублей признаны несостоявшимися.
Таким образом, к моменту подачи банком заявления об изменении способа исполнения решения и его рассмотрения судом первой инстанции торги по продаже заложенного имущества дважды признавались несостоявшимися.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.
Так, в соответствии с пунктами 1 - 5 этой статьи организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 5-КГ14-36), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Из приведенных норм и указаний следует, что вопрос о стадии реализации предмета ипотеки имел непосредственное значение для исхода рассмотрения заявления взыскателя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, так как после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель наделяется правом оставить предмет ипотеки за собой; в противном случае ипотека прекращается. Эти предписания законодателя судом первой инстанции во внимание не приняты.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем изменения начальной продажной цены, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 г. отменить, частную жалобу Цыденовой И.Б. - удовлетворить.
В удовлетворении заявления представителя АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
