Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-985/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-985/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО о взыскании суммы компенсационной выплаты,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 52758,34 руб.
Требования иска мотивированы тем, что истцом выплачена указанная компенсационная выплата в пользу ФИО1, в порядке статьи 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность одного из его участников - ответчика ФИО, как владельца ТС, не была застрахована.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ФИО в пользу РСА взысканы: сумма компенсационной выплаты в размере 52758,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,75 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО - ПО подала апелляционную жалобу. Сторона ответчика полагает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления страховой компанией компенсационной выплаты в счет возмещения вреда ФИО1 Указывает, что истцом не представлены документы, которые необходимы для возникновения у него регрессного требования. Также ссылается на то, что о проведении экспертизы транспортного средства ФИО1 извещен не был, узнал о ней только в 2018 году.
В возражениях на апелляционную жалобу истец РСА просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно постановлению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут, в темное время суток, водитель ФИО, в нарушение п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории ("А"), регистрационных документов на транспортное средство, а также мотошлема, управлял технически исправным мотоциклом "Honda CB400SFV-3", номер рамы N, без регистрационного знака и осуществлял движение в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, водитель ФИО, двигаясь со скоростью 131 км/ч, которая превышает разрешенную скорость на данном участке дороги в населенном пункте (60 км/ч), чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, чем нарушил ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль над движением мотоцикла, что привело к падению мотоцикла на бок, после чего произвел наезд на пешехода ФИО4, стоявшего у задней части в пределах габаритов автомобиля "Dacia Logan", регистрационный знак N, который совершил аварийную остановку в крайней левой полосе попутного направления, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, а также касательное столкновение с данным автомобилем.
Далее, мотоцикл "Honda CB400SFV-3", номер рамы N, двигаясь по инерции совершил наезд на пешехода ФИО6 стоящего у задней части, в пределах габаритов автомобиля "Daewoo Lanos", регистрационный номер N (в настоящее время номер автомобиля заменен на регистрационный знак N), который совершил аварийную остановку у правого края проезжей части дороги попутного направления, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, а также столкновение с данным автомобилем.
В результате ДТП автомобилю "Daewoo Lanos", регистрационный номер N, был причинен вред в результате действий ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1
Как следует из акта осмотра ТС "Daewoo Lanos", регистрационный номер N, и экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат на восстановление транспортного средства, выявлены повреждения задней части исследуемого автомобиля, которые соответствуют заявленному событию.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, РСА было принято решение о компенсационной выплате N-КР от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52758,34 руб. перечислены на счет ФИО1
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1064, 1216.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а потому удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у РСА нрава регрессного требования в связи с осуществлением ФИО1 компенсационной выплаты, основан на неверном толковании положений закона.
Согласно пункту 11 статьи 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ) физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (далее - договор страхования), заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков (РСА).
В силу пункта 13 статьи 13 Закона N 37-ФЗ, при получении требования физического лица (выгодоприобретателя) профессиональное объединение страховщиков принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты из средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат, в порядке, установленном правлением профессионального объединения страховщиков по согласованию с Банком России с учетом положений настоящей статьи и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Компенсационные выплаты осуществляются в пределах размера, установленного для осуществления компенсационных выплат в соответствии с Законом об ОСАГО, в рублях.
Правлением Союза 17 апреля 2014 года утвержден Порядок, согласованный письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 53/1023 (далее - Порядок), в соответствии с которым компенсационная выплата осуществляется по ДТП, произошедшим со 2 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно - при неисполнении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно в случае отсутствия у причинителя вреда договора страхования, заключенного до 1 апреля 2014 года включительно, или договора страхования, заключенного после 2 апреля 2014 года.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 13 Закона N 37-ФЗ для случаев получения компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, применяются нормы подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.
Как следует из вступившего в законную силу постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что действия водителя ФИО привели к указанному дорожно-транспортному происшествию. Последствия ДТП находятся в прямой причиной связи с нарушением ФИО Правил дорожного движения. ФИО просил прекратить производство по уголовному делу в связи с применением к нему положений подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановления "Об объявлении амнистии"). При этом, следует отметить, что своей вины в данном ДТП при производстве по уголовному делу он не отрицал.
Судебная коллегия учитывает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО было прекращено только в связи с применением вышеуказанного Постановления "Об объявлении амнистии", виновность ФИО в ДТП им не оспаривалась, постановление, которым было прекращено производство по уголовному делу, ФИО обжаловано не было.
При таком положении, установив, что в ходе дорожного движения ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, решением N-КР от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 52758,34 руб.
Согласно статье 1216.1 ГК РФ при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела.
В соответствие с пунктом 15 статьи 13 Закона N37-ФЗ к профессиональному объединению страховщиков (РСА) переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.
В силу статьи 13 Закона N37-ФЗ и в соответствии с пунктом 35 Порядка сумма компенсационной выплаты, произведенной заявителю, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, - в случае отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО, в связи с осуществлением ФИО1 компенсационной выплаты на сумму в размере 52758,34 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате противоправных действий ФИО в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что о проведении экспертизы транспортного средства ФИО1 ФИО извещен не был.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 37-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющих место жительства (место нахождения) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении транспортных средств, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины, осуществляется по правилам, установленным Законом об ОСАГО в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.
Как следует из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым ЦБ РФ.
Приказом ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Положение).
Вместе с тем, ни Законом об ОСАГО, ни Положением не предусмотрено в качестве обязательного условия проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы присутствие причинителя вреда.
Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик о проведении экспертизы не извещался, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО - ПО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка