Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года №33-985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Шкуратова ФИО11 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Смелянского ФИО12 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в г. Краснодар по месту фактического расположения организации, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смелянский ФИО13. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Шкуратов ФИО14 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес>, по месту фактического расположения организации.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, так как исковое заявление принято к производству суда в соответствии с требованиями закона, истец зарегистрирован на территории <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>, ссылаясь на положения ст. ст. 33, 35 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Исходя из смысла приведенных выше норм, при предъявлении иска о защите прав потребителя право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из текста искового заявления Смелянского ФИО16 его требования о взыскании суммы страхового возмещения, основаны на положениях закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, истец вправе выбрать суд для разрешения спора, связанного с требованиями о защите прав потребителей в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из свидетельства о регистрации по месту требования, выданной Отделом миграции ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Смелянский ФИО17, 1964 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ДНТ "Водхозовец", <адрес>. (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано потребителем Смелянским ФИО18 с соблюдением правил подсудности, установленных действующим федеральным законодательством.
Ввиду изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому являются несостоятельными.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Шкуратова ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка