Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Федоровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Т.М. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Козловой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор , заключенный между акционерным АКБ Мособлбанк ОАО и Козловой Т.М.
13 сентября 2013 года.
Взыскать с Козловой Т.М. в пользу
ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2017 года в размере 36043,21 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из которой: 26791,85 долларов США - основной долг, 9251,36 долларов США задолженность по начисленным процентам за период с 31 декабря 2014 года по 17 октября 2017 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Козловой Т.М. - автомобиль
<...>, 2013 года выпуска, VIN , номер двигателя , государственный регистрационный знак , путем проведения публичных торгов.
Взыскать с Козловой Т.М. в пользу
ПАО "Мособлбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24382 руб.
Взыскать с Козловой Т.М. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебные расходы в размере 6013,28 руб.
Взыскать с Козловой Т.М. в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" судебные расходы в размере 98000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с иском к Козловой Т.М., просило расторгнуть кредитный договор , заключенный между
ПАО "Мособлбанк" и Козловой Т.М. 13 сентября 2013 года, взыскать с Козловой Т.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2017 года в размере 36043,12 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которых: 26791,85 долларов США - основной долг, 9251,36 долларов США задолженность по начисленным процентам за период с 31 декабря 2014 года по 17 октября 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Козловой Т.М. - автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN , номер двигателя , государственный регистрационный знак , определив начальную продажную стоимость в размере
830000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2013 года между
ПАО "Мособлбанк" и Козловой Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля в размере 35071,46 долларов США сроком до 13 сентября 2018 года и уплатой процентов из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Козловой Т.М. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль <...>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных средств, просили также обратить взыскание на предмет залога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлова Т.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ни одна из двух проведенных экспертиз не подтвердила достоверность подписей ответчика в кредитном договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 ГК РФ).
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьей 317 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между
АКБ "Мособлбанк" и Козловой Т.М. заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора Банком заемщику Козловой Т.М. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 35071,46 долларов США сроком до 13 сентября 2018 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.4.2 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита, включительно.
13 сентября 2013 года между АКБ "Мособлбанк" и Козловой Т.М. заключен договор банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету от 13 сентября 2013 года.
Согласно договору от 13 сентября 2013 года, заключенному между Козловой Т.М. и ООО "Резка", Козлова Т.М. приобрела в собственность автомобиль <...>.
Козлова Т.М., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца задолженность на 17 октября 2017 года по кредитному договору составила 36043,21 доллара США, из которых: 26791,85 долларов США - задолженность по основному долгу,
9251,36 долларов США - задолженность по начисленным процентам за период с 31 декабря 2014 года по 17 октября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта подписания кредитного договора и договора залога. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка.
Согласно заключению эксперта ООО "Главное экспертное бюро"
от 31 января 2019 года следует, что при сравнении методом сопоставления исследуемых подписей от имени Козловой Т.М. в документах 1-6 с образцами почерка и подписи Козловой Т.М. установлено их совпадение по транскрипции и иным признакам, однако имеются и различия. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки недостаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе, ввиду краткости и вариативности исследуемых подписей и образцов, поэтому решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Козловой Т.М.
в документах 1-6 самой Козловой Т.М. не представляется возможным.
Расшифровки подписи от имени Козловой Т.М. в документах 1-4 (за исключением расшифровок подписей 1л, 1з) выполнены вероятно
Козловой Т.М. Вывод вероятен ввиду наличия признаков необычности условий выполнения исследуемых расшифровок подписей, большой вариативности признаков почерка Козловой Т.М., многообразия конфигурации почерка Козловой Т.М. и, вероятно, умышленного изменения Козловой Т.М. своего почерка.
Суд, оценив заключение эксперта, принял его за основу, поскольку оно отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, компетенция которого сомнений не вызывает, подтверждена документально. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции также правильно оценено, что кредитный договор Козловой Т.М. после его подписания исполнялся, из материалов дела следует, что ответчиком частично исполнены обязанности по кредитному договору. Так, согласно выписки по счету Козловой Т.М. производилось погашение суммы долга, задолженность по основному долгу составила
26791,85 долларов США.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, Банком 13 сентября 2013 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, на которые Козловой Т.М. приобретен автомобиль <...>, Козловой Т.М. договор частично исполнен, погашена часть суммы основного долга по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
