Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Галины Борисовны к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сумму утерянного инвестиционного дохода, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, возложении обязанности о прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика Нольской А.В. на определение судьи Холмского городского суда от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Холмского городского суда Сахалинской области находится гражданское дело по иску Родионовой Г.Б. к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сумму утерянного инвестиционного дохода, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, возложении обязанности о прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании судебных расходов.
Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.
Представитель истца Якубовский А.С. возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Холмского городского суда от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Нольская А.В. просит об отмене указанного определения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности по своему месту жительства в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования, в том числе, о возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных".
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что по делу заявлены исковые требования о прекращении незаконной обработки персональных данных, местом жительства истца является г. Холмск Сахалинской области, то есть территория, на которую распространяется юрисдикции Холмского городского суда Сахалинской области, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, следовательно, исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Нольской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
