Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-985/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО", Сыродою Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ювотом", Соснину Владимиру Николаевичу о запрете эксплуатации объекта недвижимости
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" Шамаевой Н.В., возражения представителя истца прокурора Гутова С.С. и представителя третьего лица ГУ МЧС России по ТО Тимощенко В.Г.
установила:
прокурор Кировского района г.Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (далее - ООО "ПКП "ФОРО"), Сыродою В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Ювотом" (далее - ООО "Ювотом"), Соснину В.Н., в котором с учетом уточнений просит запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства (кадастровый номер объекта /__/), расположенного по адресу: г. Томск, ул.Киевская, д. 93.
В обоснование указывает, что прокуратурой города с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей. На момент проверки в здании осуществляется деятельность по розничной торговле, оказанию услуг, проводятся детские мероприятия. В ходе выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные собственниками при эксплуатации названного объекта. Установленные нарушения законодательства о пожарной безопасности подвергают опасности жизнь и здоровье лиц, посещающих данный объект. Кроме того указывает, что 3-хэтажное здание по ул. Киевской, 93 в г.Томске является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не выдавалось.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ювотом" Полозов О.Г. возражал против иска. Указал, что нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме, также как и устранены иные нарушения. Отметил, что в настоящее время объект завершен строительством и соответствует всем необходимым градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям.
Представитель ответчика ООО "ПКП "ФОРО" Шамаева Н.В. возражала против удовлетворения требований. Указала, что в состав здания входит два подземных этажа, где располагаются гаражи, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ответчики Сыродой В.В., Соснин В.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Администрации Томкой области Горносталева А.О. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУ МЧС России поТО.
Обжалуемым решением на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, 67, ч. 1 ст. 103, ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 2, ч. 10 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; ст. 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" иск удовлетворен, запрещена эксплуатация объекта незавершенного строительства (кадастровый номер объекта /__/), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д. 93. Указано, что решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПКП "ФОРО" Второв С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно возобновил производство по делу. Считает, что в нарушение положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий необходимых для обращения с заявленным требованием. Полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а доказательств обратному истцом не представлено.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. считает решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 3 данного Закона система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, и должностных лиц в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из дела следует, что рассматриваемое здание, являющееся в соответствии с выпиской из ЕГРН объектом незавершенного строительства, принадлежит на праве собственности ответчикам, в здании осуществляется деятельность по розничной торговле, оказанию услуг.
В ходе проверки исполнения требований о пожарной безопасности прокуратурой Кировского района совместно с ГУ МЧС России по Томской области в данном здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью людей.
Установив, что на момент вынесения решения нарушения требований пожарной безопасности в указанных помещения не устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о запрещении ответчикам деятельности по эксплуатации рассматриваемого здания.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производству по делу в отсутствие к тому законных оснований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2018 производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, по иску ответчиков о признании права собственности на самовольную постройку, предметом которого является спорное здание.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2018 производство по делу возобновлено.
Как следует из объяснений представителя апеллянта, в настоящее время иск о признании права собственности на самовольную постройку оставлен судом без рассмотрения, ответчики намерены обратиться в суд с новым исковым заявлением о признании права собственности на спорное здание.
В силу ст.215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Поскольку рассмотрение гражданского дела о признании права собственности на самовольную постройку не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела о запрещении эксплуатации здания, эксплуатируемого с нарушением требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью людей, оснований для приостановления производства по делу не имелось.
А потому ссылка апеллянта на указанные процессуальные нарушения на правильность постановленного решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц несостоятелен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
В силу ст.2, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация возведенного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев когда для строительства или реконструкции таких объектов не требуется разрешение на строительство. Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В ходе проведенной прокуратурой и ГУ МЧС России по ТО проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания, доказательств опровергающих наличие нарушений требований пожарной безопасности или устранения этих нарушений ответчиками не представлено.
Заключения о состоянии несущих конструкций здания, программы проведения первичного противопожарного инструктажа, инструкции о вреде курения в здании и другие документы, подготовленные, в том числе в целях легализации окончания строительства данного здания, выводы суда не опровергают.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
