Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Чистяковой И. А. к Рафальской Е. А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Рафальской Е.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чистяковой И. А. к Рафальской Е. А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с Рафальской Е. А. в пользу Чистяковой И. А. 92 741 (Девяносто две тысячи семьсот сорок один) рубль 95 копеек компенсации за пользование 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Рафальской Е. А. в пользу Чистяковой И. А. в возмещение понесенных судебных расходов 12 975 рублей, из которых 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 975 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Рафальской Е.А. и ее представителя Кузьминых Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Чистяковой И.А. - Зориной С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение суда - не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистякова И.А. обратилась в суд к Рафальской Е.А. с требованием о взыскании 98 151,02 рублей компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования указала, что до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности истца (5/6 долей) и ответчика (1/6 доля). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользовалась спорной квартирой, истец лишена указанной возможности, при этом несла бремя его содержания. Договориться с ответчиком о совместном пользовании квартирой не получилось, от переговоров ответчик уклонялась, на письменные предложения установить порядок пользования квартирой не отвечала. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технической возможности - квартира является однокомнатной. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, истец и ответчик членами одной семьи не являются. Отсутствие у истца Чистяковой И.А. возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле является основанием на получение от другого участника общей долевой собственности - ответчика Рафальской Е.А. права на получение соответствующей денежной компенсации, которая должна возместить потери истца в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование принадлежащей ей долей в квартире. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2017 года (дело N2-624/2017) с ответчика взыскана компенсация за пользование долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С момента вынесения указанного решения обстоятельства пользования ответчиком спорной квартирой не менялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Средняя цена на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившаяся на потребительском рынке в г. Ижевске составила 10 000 рублей в месяц. Учитывая соотношение долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности в спорной квартире, размер компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом составляет 92 499,99 рублей (10 000,00 рублей х 11 месяцев х 5/6 долей + 10 000,00 рублей / 30 дней х 3 дня х 5/6 долей).
Истец Чистякова И.А. и ответчик Рафальская Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей по доверенностям. Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании:
- представитель истца Зорина С.В., действующая по доверенности, требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении;
- представитель ответчика Кузьмина Н.Р., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержала представленные ранее возражения относительно исковых требований. Полагала, что ранее вынесенное решение преюдициального значения не имеет, поскольку рассматривается новое дело с новыми обстоятельствами. С учетом отсутствия доказательств наличия у истца интереса в пользовании, наличия у нее иного жилого помещения, отсутствия с ее стороны действий, направленных на вселение, то есть пользование жилым помещением, во взыскании компенсации должно быть отказано. Размер арендной платы не оспаривает.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование требований привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Не согласна с выводом суда о нелогичности ее довода о том, что она пользуется только частью квартиры, приходящейся на ее долю. Полагает данный вывод не доказанным. Считает необоснованной ссылку суда на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2017 года.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Чистякова И.А. - истец по делу являлась собственником 1/6 (с ДД.ММ.ГГГГ) и 4/6 (с ДД.ММ.ГГГГ) долей однокомнатной квартиры площадью 28,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Рафальская Е.А. - ответчик по делу, является собственником 1/6 доли (с ДД.ММ.ГГГГ) указанного жилого помещения.
Согласно поквартирной карточке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Рафальская Е. А..
ДД.ММ.ГГГГ Чистякова И.А. обратилась к Рафальской Е.А. с предложением рассмотреть способ раздела указанного жилого помещения. К вышеуказанному предложению приложено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности между Чистяковой И.А. и Рафальской Е.А. Указанное соглашение сторонами не подписано. Данное предложение, направленное в адрес ответчика письмом с описью вложения, ответчиком не получено и возвращено истцу за истечением срока хранения.
Согласно справке ООО "РосКонсалт-С" от ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.А. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Гаврилов-Ям для выполнения работ по договору оказания услуг с проживанием.
Из представленной суду при рассмотрении настоящего дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит в 1/6 доле Рафальской Е. А., в 5/6 долях - Чайниковой И. Н., право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) и, установив наличие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру в заявленный период, использование всей квартиры, в том числе и доли истца, ответчиком, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора правильным.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение, в которой зарегистрирована и проживает ответчик, представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 16 кв. м, общей - 28,3 кв. м, поэтому выделение в пользование истца изолированного помещения соразмерно ее доле не возможно, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации за пользование имуществом, является необоснованным. При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что в спорный период времени она не препятствовала истцу в использовании ее доли жилого помещения и, что ответчиком в это время использовалась только 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Так судом установлен и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции факт невозможности предоставления истцу изолированной части жилого помещения соразмерной ее доле вследствие размера и планировки квартиры, возможного нарушения прав ответчика Рафальской Е.А., для которой спорная квартира является местом постоянного жительства, а также с учетом того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи и между ними существуют неприязненные отношения.
Обстоятельства наличия между сторонами неприязненных отношений подтверждаются пояснениями стороны истца и показаниями свидетелей Земцовой Н.В., Котельникова С.В. и Дурасовой Н.А., которые вопреки доводам жалобы устанавливались судом при разрешении настоящего спора, а не принимались в качестве преюдициальных, установленных ранее вынесенным судебным постановлением.
Таким образом, учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца Чистяковой И.А., которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имеющая в спорный период в силу закона право пользования 5/6 долей спорной квартиры, такого права фактически была лишена.
Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Таким образом, истец, будучи участником долевой собственности в спорный период, имеет право требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, в данном случае Рафальской Е.А., компенсации за пользование жилым помещением.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку право на выплату компенсации прямо предусмотрено законом. То обстоятельство, что суд не учел, что ответчик является пенсионером, не свидетельствует об отсутствии у истца права на такую компенсацию.
Доводы жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире в связи с работой в спорный период вахтовым методом и об отсутствии в связи с этим с ее стороны препятствий в пользовании квартирой истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств фактического владения Рафальской Е.А. жилым помещением, наличия в квартире ее вещей и невозможности предоставления истцу в пользовании части общего имущества, существенного значения не имеют и не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ.
Размер компенсации за пользование жилым помещением правильно определен и взыскан судом на основании представленного истцом доказательства - справки оценочной компании "Гарус" о среднерыночной стоимости арендной платы, который стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, доказательства иного размера компенсации, несмотря на распределение бремени доказывания, районному суду не представлены.
Выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Ответчиком не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, су<адрес> инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Рафальской Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
