Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плешенкова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Плешенкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Плешенкова Сергея Викторовича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 15.05.2009 г. в общей сумме 1 157 843 руб. 71 коп., возврат госпошлины в размере 13 989 руб. 22 коп
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Плешенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2009 года сторонами по делу был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с анкетой-заявлением и распиской заемщик получил кредитную карту N с установленным на ней кредитным лимитом в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых. По условиям договора ответчик обязан был ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчиком в установленные сроки оплата суммы задолженности и процентов не производилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2009 года в сумме 1 157 843 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 989 руб. 22 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Плешенков С.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем и своевременном извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 15 мая 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Заемщик был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, удостоверив это своими подписями, согласился на получение кредита на условиях, предложенных Банком.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Плешенкову С.В. кредитную карту N со сроком действия до 31 мая 2012 г. и с установленным на ней кредитным лимитом в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых.
Плешенков С.В. получил и активировал кредитную карту, совершал расходные операции с использование указанной карты, что подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по счету карты.
Судом также установлено, что Плешенков С.В. в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес требование от 29 июля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору и об уплате причитающихся процентов.
Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив факт нарушения Плешенковым С.В. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2009 г. в размере 1 157 843 руб. 71 коп., из которых: 999 891 руб. 46 коп. - основной долг; 117 095 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 677 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 30 179 руб. 40 коп. - пени по просроченному долгу.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем и своевременном извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 29 января 2019 года, ответчик уведомлялся телеграммой, направленной по адресу: <адрес>. Из уведомления о доставке телеграммы усматривается, что таковая не была доставлена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по тому же адресу, которая вернулась с отметкой почтамта об истечении срока хранения, а также повестка для вручения ответчику передавалась его представителю.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом того обстоятельства, что судебная корреспонденция, поступившая в адрес ответчика, не была ему вручена по причине уклонения ответчика от ее получения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, ответчиком не представлено, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам Плешенкова С.В. о снятии его 19 октября 2018 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>, он тем не менее 12 ноября 2018 года лично по указанному адресу получил судебное извещение о рассмотрении дела, назначенном на 21 ноября 2018 года на 10 часов (л.д.137), что свидетельствует о недостоверности информации о его непроживании по указанному им адресу. Плешенков С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в дальнейшем не исполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В судебных заседаниях от имени ответчика Плешенкова С.В. участвовала его представитель по доверенности Осипчук К.Г., которая также не сообщала об изменении места регистрации ответчика.
Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешенкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
