Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-985/2019



15 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года по иску Прокшина В. П. к закрытому акционерному обществу "Гера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокшин В.П. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.11.2016 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.03.2018 передать истцу квартиру площадью 39 кв.м. (проектная нумерация 28), расположенную на 4 этаже жилого дома, строительный адрес: (.....), а истец принял обязательство уплатить за нее 1900000 руб. Оплата квартиры дольщиком произведена, однако, ЗАО "Гера", нарушив сроки исполнения обязательства, передало квартиру истцу лишь 18.10.2018, в связи с чем Прокшин В.П. просил взыскать с ответчика 274550 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО "Гера" в пользу Прокшина В.П. взысканы 150000 руб. неустойки, 4000 руб. компенсации морального вреда, 70000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив присужденные истцу неустойку и штраф, поскольку судом не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении их размера. Обращает внимание на необоснованное уклонение Прокшина В.П. от приемки квартиры, систематическое нарушение им сроков внесения платы по договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец Прокшин В.П. и его представитель Булычев Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, просили об ее отклонении.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.11.2016 Прокшин В.П. и ЗАО "Гера" заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого и дополнительного соглашения к нему застройщик принял на себя обязательство в 4 квартале 2017 года окончить строительство многоквартирного дома по адресу: (.....) в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи определенную договором квартиру. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить 1900000 руб. и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п.п. 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 4.1).
Обязательства по оплате жилого помещения дольщиком исполнены, при этом квартира ЗАО "Гера" передана Прокшину В.П. с нарушением установленного договором срока. Претензия дольщика о выплате застройщиком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в досудебном порядке удовлетворена не была.
Согласно из ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в связи с нарушением ЗАО "Гера" условий договора долевого участия в строительстве, признал требования Прокшина В.П. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные судам в п.п. 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 150000 руб. Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. компенсации морального вреда, 70000 руб. штрафа, размер которых был определен с учетом степени допущенных застройщиком нарушений и их последствий для истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ЗАО "Гера" о несогласии с размером присужденных в пользу истца неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, судебная коллегия полагает, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.03.2018 по 14.10.2018 в размере 150000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70000 руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем дальнейшему уменьшению не подлежат.
Ссылки подателя жалобы на нарушение условий договора Прокшиным В.П. основанием для изменения решения суда первой инстанции быть признаны не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что именно этим была вызвана просрочка исполнения своих обязательств застройщиком.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка