Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л. и Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13.03.2019 дело по апелляционной жалобе Колосовой В.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Колосова Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Колосовой В.А. в пользу Колосова Ю.В. 173520 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4670,40 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосов Ю.В. обратился в суд с иском к Колосовой В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту. В обоснование требований указал, что в период брака за счет кредитных денежных средств стороны приобрели квартиру. После расторжения брака кредитные обязательства исполнял истец. В период с мая 2016 года по октябрь 2018 года истцом в соответствии с графиком погашения кредита внесено в кредитную организацию в счет погашения долга 347040 руб. Просил взыскать с ответчика как с созаемщика по кредитному договору и солидарного должника половину уплаченной им суммы по кредитному договору в размере 173520 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колосова В.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Судом не выяснялось за счет каких средств производилось погашение кредита, в период брака они с Колосовым Ю.В. совместно вели бизнес, вся выручка шла на счет Колосова Ю.В., с данных денежных средств и гасился кредит, раздел имущества до настоящего времени не произведен, как и раздел долгов, доли супругов не определялись, следовательно, все поступающие денежные средства являлись общим имуществом супругов, а значит, кредит погашался за счет общих средств. Также судом необоснованно отказано в истребовании материалов КУСП, которые необходимы для разрешения спора, что грубо нарушило право ответчика на судебную защиту. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Колосов Ю.В. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Колосова В.А. и ее представитель Новикова Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель Новикова Н.В. полагала, что истцом доказательств оплаты кредита в размере, предъявленном ко взысканию, не представлено.
Колосов Ю.В. и его представитель Агаев Э.Я.о. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2014 между ЗАО "<данные изъяты>" (кредитор) и Колосовым Ю.В., Колосовой В.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор <данные изъяты> с целью приобретения по договору купли-продажи от 07.10.2014 квартиры по адресу: <данные изъяты>, сумма кредита <данные изъяты>. По условиям договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, которые на день заключения договора составляли <данные изъяты>. (л.д. 11-22).
Согласно условий кредитного договора, Колосов Ю.В. и Колосова В.А. при заключении договора выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность, и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору <данные изъяты> стороны (АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Колосов Ю.В., Колосова В.А.) пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства заемщиков на сумму 114434,65 руб. (л.д.35).
05.05.2016 брак между Колосовыми расторгнут.
Согласно выпискам по счету Колосовым Ю.В. за период с 26.05.2016 по 02.10.2018 произведены перечисления денежных средств для погашения кредитной задолженности в размере 359450 руб. (6 платежей по 12 990 руб. и 23 платежа по 11 700 руб.)
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и истец являются солидарными должниками в силу договора и истец за период с 26.05.2016 по 02.10.2018 произвел выплаты по кредитному договору на сумму 359450 руб., суд пришел к выводу, что он имеет право на возмещение половины этой суммы за счет ответчика, как с солидарного должника.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
После прекращения брачных отношений супругов Колосовых, индивидуальная предпринимательская деятельность истца была продолжена. Согласно пояснениям Колосовой В.А. она также продолжала осуществлять деятельность в магазине детской одежды, зарегистрированном на ответчика, осуществляя перечисления денежных средств, полученных от реализации товара, на счет ИП Колосова Ю.В. За счет денежных поступлений от ее деятельности истец оплачивал ипотеку. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для частичного уменьшения взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку общее имущество супругов не было разделено, тетради с записями хозяйственной деятельности продавцов, распечатка телефонной переписки не являются доказательствами факта получения Колосовой В.А. личного дохода, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, магазин был зарегистрирован на имя ИП Колосова Ю.В., оборот денежных средств как на приобретение товара, так и выручки с продажи велся, в том числе, с использованием расчетного счета истца.
Таким образом, аргументы заявителя жалобы о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом вносились за счет денежных средств, полученных от их общего бизнеса, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел общего имущества не производился и, соответственно, доли в общем имуществе, в том числе и по обязательствам перед кредиторами, не определены, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемые отношения возникли не из брачно-семейных, а кредитных обязательств и рассмотренные по данному делу требования относятся к солидарным обязательствам, возникшим ввиду неисполнения обязанности заемщика (созаемщиков) по возврату заемных средств в сроки и порядке, установленные кредитным договором.
Ссылка на то, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает уплату сумм, заявленных ко взысканию, поскольку выдана МРИ N7 по Кировской области, БИК не совпадает с БИК ПАО "<данные изъяты>", судебной коллегией отклоняется. Ошибочное указание в выписке типовой формы, являющейся приложением к приказу ФНС России 25.07.2012 на выдачу справки NММВ-7-2/519 МРИ N7 по Кировской области, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства. Выписка представлена по счету ИП Колосова Ю.В., номер его счета идентифицирован, в назначении платежа указано на перечисление ипотечных платежей, выписка заверена печатью банка.
Колосовой В.А. доказательств перечисления истцом в погашение кредита иных, отличных от заявленных ко взысканию сумм, не представлено, напротив истцом доказано, что оплата задолженности производилась с его счета, в размере, предусмотренном кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку действия суда по отклонению заявленного ответчиком ходатайства о запросе материалов КУСП отвечают принципу состязательности гражданского процесса, несогласие ответчика с принятым судом решением не указывает на нарушение прав истца, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку испрашиваемые стороной документы не относятся к предмету судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи, с чем решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
