Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года №33-985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дзгоева И.В. на определение Городовиковского районого суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Дзгоев И.В. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского РМО Республики Калмыкия) о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что его мать ФИО1 работала в совхозе "Южный" Городовиковского района Республики Калмыкия, в последующем реорганизованный в сельскохозяйственный производственный кооператив "Южный". В связи с этим и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством она была включена в список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных долей, составленный в 1992 году. Постановлением Представителя Президента Городовиковского района Республики Калмыкия от 3 июля 2000 года N *** земельная доля, причитающаяся ФИО1, была выделена в аренду ФИО2 для производства сельскохозяйственных культур. <дата> ФИО1 умерла. При обращении в администрацию Городовиковского РМО Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении в собственность земельной доли ему стало известно, что пункты 3, 4 статьи 5 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" утратили силу. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на бесплатное получение земельной доли в собственность как наследник по закону после смерти матери, так как данное право у нее возникло в соответствии с законом, действовавшим на момент составления и утверждения списка. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный примерно в *** км по направлению на *** от ориентира ***.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2019 года исковое заявление Дзгоева И.В. оставлено без движения, установлен срок до 27 сентября 2019 года для устранения недостатков.
Не согласившись с данным определением суда, Дзгоев И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что им заявлены требования о признании права собственности на земельную долю, то есть требования неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составляет 300 руб. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что заявитель является единственным наследником его матери ФИО1. Между тем давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, суд вправе лишь при рассмотрении дела по существу.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Дзгоева И.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не представлена квитанция об оплате госпошлины исходя из стоимости земельного участка.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Из содержания искового заявления следует, что Дзгоевым И.В. фактически заявлено требование о признании за ним права собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный примерно в *** км по направлению на ***от ориентира ***, при этом им не приложены документы, подтверждающие кадастровую стоимость указанного земельного участка.
Принимая во внимание, что при подаче иска Дзгоевым И.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как за требование, не подлежащее оценке, суд обоснованно пришел к выводу, что изложенное выше обстоятельство препятствует правильному разрешению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате, а потому исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Между тем вывод суда о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что Дзгоев И.В. является единственным наследником своей матери либо что другие наследники не претендуют на указанное имущество, судебная коллегия находит противоречащим нормам процессуального права, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия иска к производству суда.
Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе) может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (статьи 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем ошибочность данного вывода не повлияла на законность определения по существу.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составляет 300 руб., не соответствуют вышеуказанным законодательным предписаниям, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.
Судья Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка