Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-985/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-985/2018
18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УМВД России по Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года, которым определено:
Заявление Ханзюка Германа Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года по делу по иску Ханзюка Германа Владимировича к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области об обязании отменить приказ об увольнении, принять на службу в порядке перевода, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханзюк Г.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области, в котором просил обязать ликвидационную комиссию УФСКН России по Рязанской области отменить приказ УФСКН России по Рязанской области N от 31.05.2016 г. о его увольнении со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613), взыскать в его пользу с ликвидационной комиссии среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 45170 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; обязать УМВД России по Рязанской области принять его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ханзюка Г.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханзюка Г.В. - без удовлетворения.
31 января 2018 года Ханзюк Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года по новым обстоятельствам (ошибочно указано по вновь открывшимся обстоятельствам). В обоснование заявления указал, что при вынесении решения по делу по его иску к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области не было установлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов ФСКН России при его увольнении. Так, подпункт "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" трактовался как необязывающий безусловно принимать на службу в органы внутренних дел всех сотрудников ФСКН, изъявивших желание продолжить службу в ОВД, а также предоставляющий право руководителям органов внутренних дел отказывать сотрудникам упраздненного ФСКН в приеме на службу.
Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 г. N 31-П признано, что положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел; не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (то есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.
Учитывая, что до опубликования Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления от 22.11.2017 г. N 31-П судами общей юрисдикции применялась иное истолкование подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации N 156, в том числе, и при вынесении решения по его иску к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области об обязании отменить приказ об увольнении, принять на службу в порядке перевода в органы внутренних дел, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просил суд пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27 февраля 2018 года заявление Ханзюка Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 ноября 2016 года удовлетворено.
В частной жалобе УМВД России по Рязанской области просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований Ханзюка Г.В., ссылаясь на незаконность определения.
В возражениях на частную жалобу Ханзюк Г.В. и помощник прокурора Советского района г. Рязани Тюрина Ю.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные Ханзюк Г.В., ликвидационная комиссия УФСКН России по Рязанской области не присутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Рязанской области обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Принимая решение о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 января 2017 года, суд первой инстанции сделал вывод, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам служит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. N 31-П о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина С.Ю. Базаленко, в котором установлено наличие формальной несогласованности между положениями, с одной стороны, части 1 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции", предписывающими принятие на службу в органы внутренних дел всех сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по такому основанию, как перевод в другой государственный орган, и изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел, - в трехмесячный срок со дня их увольнения, и, с другой стороны, - положением части 5 статьи 33 того же Федерального закона, не исключающем возможность отказа таким сотрудникам в приеме на службу в органы внутренних дел.
Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в решении Конституционного Суда в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, срок и особенности его исполнения. В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, срок и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Законом.
Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, срок и особенности исполнения, в том числе, исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 24-П).
Ханзюк Г.В. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, решение Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года вступило в законную силу.
Поскольку выводов о распространении Постановления N 31-П от 22 ноября 2017 г. на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, оснований для вывода о возможном пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года не имеется.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являются положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" в той мере, в какой на их основании решаются вопросы, связанные с принятием на службу в органы внутренних дел сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по такому основанию, как перевод в другой государственный орган, и изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел.
Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они в системе действующего правового регулирования:
не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел;
не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (т.е. не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.
Как следует из материалов дела, Ханзюк Г.В. в период с 6 ноября 2013 года по 8 июня 2016 года проходил службу в органах наркоконтроля. В рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, проводимых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", на основании приказа от 31.05.2016 г. N он был уволен со службы по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613) - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 28.06.2016 г. письмом УМВД России по Рязанской области ему было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел. В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области об отмене приказа УФСКН России по Рязанской области N от 31.05.2016 г. об увольнении со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по основанию - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, взыскании в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, обязании УМВД России по Рязанской области принять его на службу в органах внутренних дел в порядке перевода Ханзюку Г.В. отказано.
Судом проверена законность его увольнения по основанию - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, нарушений действующего законодательства не установлено. При разрешении требования к УМВД России по Рязанской области об обязании принять на службу в органы внутренних дел суд руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции", ч. 1 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что при рассмотрении рапорта Ханзюка Г.В. о принятии на службу в органы внутренних дел с представлением соответствующей, ниже либо вышестоящей должности, учитывался факт наличия дисциплинарных взысканий - выговоров, строгого выговора - за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за упущения по службе, за слабый контроль за подчиненными, за низкую дисциплину, нарушение профессиональной этики, за нарушение должностного регламента, за нарушение Закона "О полиции" и Административного регламента; предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины и пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в приеме на службу в органы внутренних дел.
Содержащийся в решении суда вывод, основанный на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что принятие на службу в порядке перевода в органы внутренних дел конкретного сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя, не влияет на законность принятого по делу решения и не является основанием для удовлетворения заявления Ханзюка Г.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Ханзюку Г.В. в пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Ханзюка Германа Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка