Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия к Саранговой Софье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Саранговой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Саранговой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Батаева С.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия, Инспекция) обратилась в суд с иском к Саранговой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в связи неправомерным предоставлением ответчику имущественного налогового вычета в размере *** рублей по расходам на приобретение жилого помещения налоговым органом принято решение от 24 февраля 2016 года о возврате суммы излишне уплаченного налога. Позднее было установлено, что ею ранее уже был получен имущественный вычет по другому недвижимому имуществу. Инспекция просила взыскать с ответчика Саранговой С.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Батаев С.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Сарангова С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие оснований для возврата полученной суммы.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года с Саранговой С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия взыскано *** рублей *** копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек. С Саранговой С.В. в бюджет города Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Сарангова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о взыскании сумм в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия, поскольку она состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте, в силу чего Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия является ненадлежащим истцом по делу.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Саранговой С.В. не имелось законных оснований для повторного получения имущественного налогового вычета.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Пунктом 2 статьи 2 указанного федерального закона определено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О, от 1 марта 2011 года N 271-О-О и от 1 марта 2012 года N 6-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия от 24 февраля 2016 года ответчиком Саранговой С.В. получен имущественный вычет в связи с приобретением жилья по адресу: ***, в размере *** рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия, установлено, что на основании поданной ответчиком в 2007 году налоговой декларации ей предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2006 год в размере *** рублей по объекту налогообложения (жилой дом), расположенному по адресу: ***.
Поскольку ответчик воспользовалась своим правом на получение соответствующего налогового вычета до 1 января 2014 года (даты вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ, внесенных ФЗ N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года), выводы суда о неправомерном получении ею повторного имущественного налогового вычета в сумме *** рублей в связи с приобретением жилья после 1 января 2014 года и необходимости взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.
Что касается доводов апелляционной жалобы Саранговой С.В. о предъявлении требований ненадлежащим истцом, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия, являющаяся структурным подразделением Федеральной налоговой службы России, осуществляющей государственный экономический надзор, в силу действующего законодательства выполняет функции налогового администрирования, в том числе и по контролю за правомерностью предоставления и получения имущественного налогового вычета на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия.
Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ).
Учитывая, что в силу положений налогового законодательства Сарангова С.В. реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета по месту налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия, то указанный налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованности возложения на нее ответственности за последствия допущенной налоговым органом ошибки при принятии в 2016 году решения о возврате суммы излишне уплаченного налога не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене решения суда.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 24 марта 2017 года N 9-П, от 19 января 2017 года N 1-П и других определениях, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
