Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Киселевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Романа Васильевича к АО "Вологодское авиационное предприятие" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Иванова Романа Васильевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Иванову Роману Васильевичу в иске к АО "Вологодское авиационное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Киселевой А.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов Р.В. обратился в суд с иском к АО "Вологодское авиационное предприятие" о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с 06 февраля 2017 г. работал в АО "Вологодское авиационное предприятие" в должности инженера по ЛАиД (летательным аппаратам и двигателям). Приказом N * от 30 ноября 2017 г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.
Считал увольнение незаконным, поскольку уведомление работодателя о его сокращении у него отсутствует, указанные в уведомлении сроки предупреждения ему не известны. Также указал, что при его увольнении работодателем не было учтено наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, и что он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье.
Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Иванов Р.В. в судебном заседании указанные требования поддержал.
Представитель АО "Вологодское авиационное предприятие" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что поскольку в штатном расписании до момента его увольнения имелось две одинаковые должности инженера, одна из которых имелась в городе Петрозаводске, другая в городе Мурманске, работодатель при сокращении должен был руководствоваться положением части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учесть его преимущественное право, в том числе семейное положение.
Ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, указывает, что суд ненадлежащим образом проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения и выполнение работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика вакансий в иных местностях.
Указывает на несоблюдение работодателем требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение процедуры увольнения.
Также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 декабря 2011 года N 28-П, приводит доводы о распространении на него гарантий статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кольского района Мурманской области, ответчик АО "Вологодское авиапредприятие" просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Вологодское авиационное предприятие", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил необходимый круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценил их и правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими основания и порядок расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников организации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).
Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Иванов Р.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Вологодское авиационное предприятие" на основании трудового договора от 06 февраля 2017 г., согласно которому он принят на должность инженера по ЛАиД (летательным аппаратам и двигателям), местом работы указано "Инженерно-авиационная служба. Подразделение "Кольское".
30 сентября 2017 г. Иванов Р.В. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности.
Приказом генерального директора АО "Вологодское авиационное предприятие" от 30 ноября 2017 г. N * из штатного расписания "ИАС. Подразделение "Кольское" с 01 декабря 2017 г. исключена должность инженера по ЛАиД (1 ед.).
Приказом генерального директора АО "Вологодское авиационное предприятие" от 30 ноября 2017 г. N * истец уволен с занимаемой должности 30.11.2017 по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения истца незаконным.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно представленным ответчиком АО "Вологодское авиационное предприятие" доказательствам, а именно штатному расписанию, утвержденному на период с 01.01.2017 в структурном подразделении "Инженерно-авиационная служба", участок *** имелись 2 единицы инженера по ЛАиД ЛСТО (Петрозаводск, Мурманск).
Согласно Положению о подразделении "Кольское" АО "ВАП" от 12 января 2016 г. подразделение "Кольское" является структурным подразделением АО "ВАП". В состав подразделения входят звено Ми-8, линейная станция технического обслуживания (ЛСТО), офис с оргтехникой и средствами связи.
Приказом организации от 09.01.2017 N * утверждено также штатное расписание структурного подразделения "Подразделение "Кольское" на период 2017 года, в котором должности летного состава, а также инженерно-технического персонала (в том числе инженера по ЛАиД) отдельно не выделены.
Вместе с тем, истец выполнял трудовую функцию по должности инженера по ЛАиД в обособленном подразделении "Кольское", именно это место работы указано в его трудовом договоре.
Вторая единица инженера по ЛАиД, согласно информации, представленной ответчиком, отнесена к ЛСТО Петрозаводска, территориально удаленном от подразделения "Кольское" на 1000 км.
Принятие кадровых решений и проведение организационно-штатных мероприятий относится к прерогативе работодателя. При этом ответчик доказал, что сокращение штата в действительности имело место.
Таким образом, поскольку согласно приказу от 30.11.2017 сокращению подлежала именно единица инженера по ЛАиД подразделения "Кольское", единственная в обособленном подразделении "Кольское", ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не обязан был выбирать одного из двух работников и оценивать преимущественное право оставления на работе инженера по ЛАиД г. Петрозаводска и инженера по ЛАиД подразделения "Кольское" применительно к положениям статьи 179 ТК РФ.
В данном случае работодателем реализованы права по отбору, расстановке, перемещению кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса в определенном структурном подразделении. Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.
Кроме того, совокупностью исследованных судом обстоятельств по делу достоверно подтверждено, и не оспаривается истцом, что до увольнения истца в период проведения мероприятий по сокращению штата, в штате структурного подразделения "Кольское", в котором работал Иванов Р.В., отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.
Ввиду отсутствия вакантных должностей в данной местности, в порядке статьи 180 ТК РФ они истцу не предлагались, а обязанности предлагать вакансии в других местностях ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни коллективный договор АО "ВАП" не предусматривают.
При этом работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Факт уведомления истцом не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Судом первой инстанции проверены также доводы истца, являющегося отцом троих малолетних детей - ИП, _ _ г. рождения, ИМ, _ _ г. рождения и ИД, _ _ г. рождения о распространении на него гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Названной нормой установлено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В Определениях от 5 марта 2013 года N 434-О и N 435-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).
Указанная норма уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда, который признал ее соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, она устанавливает для них специальную (дополнительную) гарантию, и не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми (Постановление от 15 декабря 2011 года N 28-П).
Конституционный Суд указал, что в случае если мать в многодетной семье, имеющей в том числе ребенка в возрасте до трех лет, не состоит в трудовых отношениях, гарантия, предусмотренная оспоренной нормой, должна быть предоставлена отцу, являющемуся в этой семье единственным кормильцем. Если же в трудовых отношениях состоят оба родителя, то данная гарантия предоставляется женщине.
Материалами дела подтверждено, что супруга истца ИНС, на момент сокращения должности истца и его увольнения, и на момент рассмотрения дела судом состояла в трудовых отношениях с ООО "***".
Согласно справке ООО "***" ИНС находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 28.07.2017 по 26.05.2020, получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 12057 руб. 61 коп. и пособие до 3-х лет в сумме 70 руб.
Таким образом, поскольку за супругой истца сохраняется место работы, она вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и продолжить работу в ООО "***", с которым состоит в трудовых отношениях, у суда отсутствовали основания для вывода о распространении в отношении истца запрета на расторжение трудового договора применительно к положениям ч.4 ст.261 ТК РФ.
Само по себе наличие у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей при указанных обстоятельствах не препятствовало работодателю принять решение о сокращении замещаемой им должности и уволить истца по данному основанию.
Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно отказал в иске Иванова Р.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.
Ввиду отказа в основном требовании, не подлежали также удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Романа Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
