Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года №33-985/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-985/2017
 
20 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьевой О.М.,
судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Киреевой И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кодзоева ФИО11 по доверенности Кошко ФИО12 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кодзоева ФИО13 страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кодзоева ФИО14 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кодзоева ФИО15 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кодзоева ФИО16 расходы на оплату услуг эксперта в сумме < данные изъяты> рублей, за составление доверенности < данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере < данные изъяты> рублей в доход государства.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере < данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л а:
Кодзоев ФИО18 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Кодзоев ФИО19 указал на то, что в результате произошедшего ... дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль < данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан водитель < данные изъяты> г/н № - Купиев ФИО20. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку произведенной страховщиком выплаты в размере < данные изъяты> рублей оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства, истцом проведена независимая оценка, согласно отчету которой, размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составил < данные изъяты> рублей. Претензионные требования о выплате страхового возмещения в недополученном размере, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, неустойку - < данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред - < данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - < данные изъяты> рублей, и составление нотариальной доверенности представителя - < данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Кодзоева Р.М. по доверенности Кошко ФИО21., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые, по мнению заявителя, противоречат оценочному исследованию независимой технической экспертизы. При этом считает, что в отсутствии транспортного средства эксперт - трассолог необоснованно исключил повреждения, указанные в дефектной ведомости.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кодзоев ФИО23. и его представитель по доверенности Кошко ФИО22 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис от ... №) (л.д.13).
В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере в размере < данные изъяты> рублей (л.д. 51-57).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты> рублей (л.д. 18- 45).
Направленная ... в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения оставлена без рассмотрения (л.д.7-9).
Согласно выводам проведенной экспертами ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» судебной автотехнической экспертизы № от ... , размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил < данные изъяты> рублей (л.д.88).
Из данного заключения усматривается, что экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе справка о ДТП от ... , экспертное заключение №, выполненное независимым экспертом ФИО7 (л.д.22-23), акт осмотра транспортного средства №к от ... с расчетной частью заключения №, произведенные экспертами ООО «Экспертиза-юг» (л.д.52-53), поскольку поврежденное транспортное средство на экспертизу представлено не было.
Экспертом установлено, что в результате ДТП произошло перекрестное (по характеру направления), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение передним бампером автомобиля < данные изъяты> г/н №, с боковой левой частью автомобиля < данные изъяты> г/н №, причинившее автомобилю < данные изъяты> г/н № механические повреждения левой стороны кузова, в том числе левых колес. Данные повреждения были установлены как независимым экспертом, так и экспертами ООО «Экспертиза-юг». При этом колесные диски транспортного средства имеют повреждения в виде задиров. На спицах, колесных дисков установлены незначительные повреждения в виде счесов, по своему виду и форме, указывающие на то, что они могли быть образованы в следствии динамического скользящего контакта со следообразующим объектом. На незначительность данных повреждений, указывает и тот факт, что максимальная сила деформирующего воздействия на кузов автомобиля < данные изъяты> г/н № была обращена на панель передней левой двери. Переднее левое крыло, имеет незначительные повреждения в задней части, в виде вмятины с повреждением слоя лакокрасочного покрытия.
По результатам исследования дефектной ведомости о необходимости замены элементов ходовой части транспортного средства, установить наличие и характер повреждений ходовой части автомобиля < данные изъяты> г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП, органолептическим методом, эксперту не представилось возможным. На исследование транспорное средство не предоставлено, что также исключило возможность исследования указанных элементов ходовой. По мнению эксперта механизм образования и зона максимальной локализации повреждений транспортного средства исключают возможность образования многочисленных повреждении передней левой ходовой части, указанных в дефектовочной ведомости и акте осмотра автомобиля < данные изъяты> г/н №, за исключением повреждений колесного диска в виде счесов.
Согласно произведенному исследованию эксперт пришел к выводуо том, что в месте штатной установки переднего левого колесного диска и переднего левого крыла, воздействие следообразующего объекта было незначительным и носило скользящий характер взаимодействия при ударе.Отсутствие фото фиксации и описания повреждений на элементах ходовой части транспортного средства, может указывать на то, что данные повреждения, вероятнее всего, не могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП.
Основываясь на положениях, регулирующих спорные правоотношения, а именно статьей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес решение о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> руб. - < данные изъяты> руб. = < данные изъяты> руб.), что составляет разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, приняв при этом во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ... .
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний. Заключение составлено в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ.
Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Следует также отметить, что выводы эксперта в части дефектной ведомости не противоречат заключению, выполненному независимым экспертом ФИО7, из которого следует, что пункты с 9 по 12 о замене элементов ходовой части оценщиком не исследовались, а были включены в акт осмотра согласно предоставленной истцом дефектной ведомости от ... , составленной ИП ФИО8
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кодзоева ФИО24 по доверенности Кошко ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Соловьева
Судьи М.Д. Муращенко
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка