Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2018 года №33-985/2017, 33-8/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-8/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловой Т.А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.11.2017, которым постановлено:
Произвести по делу по иску Павловой Т.А. к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества замену А.Н. его правопреемником Павловой О.В..
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения заинтересованного лица Павловой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивировала тем, что 13.03.2017 решением Биробиджанского районного суда ЕАО рассмотрен иск Павловой Т.А. к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - гаража. <...> А.Н. умер, она является наследницей. На момент смерти ответчика решение суда не вступило в законную силу. В наследственную массу включен, в том числе спорный гаражный бокс. Свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку гаражный бокс является предметом спора по настоящему делу. Таким образом, до вступления решения суда в законную силу А.Н. выбыл из спорного правоотношения и не имел возможности в установленные сроки обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.
Просила суд произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика А.Н. на нее, как его правопреемника.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Павлова Т.А. просила его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указала, что о рассмотрении заявления Павловой О.В. о процессуальном правопреемстве не знала. В определении суд указал, что она была извещена о рассмотрении данного заявления по последнему известному месту жительства. Вместе с тем судебных повесток, иную судебную корреспонденцию она не получала, о месте и времени слушания дела не извещалась. О вынесенном определении узнала только 15.11.2017, когда данный судебный акт был получен ее представителем. В квартире, расположенной по адресу: <...>, проживает также заявительница Павлова О.В., которая заинтересована в неполучении ею документов. Таким образом, нарушены ее процессуальные права и принцип состязательности сторон.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции по своей инициативе заинтересованное лицо Павлова Т.А. доводы и требования частной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ей известно о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве также в суд обратилась дочь А.Н. О.А.., относительно удовлетворения которого не возражает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица Павловой Т.А., судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2017 удовлетворены исковые требования Павловой Т.А. к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Право собственности А.Н. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, прекращено. Указанный гаражный бокс передан в собственность Павловой Т.А., при этом с последней в пользу А.Н. взыскана денежная компенсация в размере 323 576 рублей 85 копеек. С А.Н. в пользу Павловой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 6 436 рублей. 21.04.2017 в адрес А.Н. направлен исполнительный лист.
Вместе с тем <...>, то есть до вступления решения суда в законную силу, А.Н. умер.
После смерти А.Н. к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа А.В., которой было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились его дочь О.А. и его супруга Павлова О.В.
Удовлетворяя заявление Павловой О.В. о замене А.Н. по вышеуказанному гражданскому делу о разделе имущества ею, как его правопреемником, суд первой инстанции указал, что присужденные гражданину денежные средства, не полученные им, после его смерти входят в состав наследственного имущества и могут быть получены его наследниками. В данном случае, Павлова О.В. является правопреемником умершего А.Н. в размере принятого ею наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с неизвещением Павловой Т.А. о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ, при неизвестности места пребывания ответчика (в данном случае заинтересованного лица) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства этого лица.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления Павловой О.В. о процессуальном правопреемстве было направлено Павловой Т.А. по адресу: <...>, который, как следует из пояснений последней, является фактическим местом ее жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
28.10.2017 по указанному адресу для вручения судебной повестки также выезжал помощник судьи Г.А., согласно акту которого дверь никто не открыл, повестка оставлена в двери.
Вместе с тем указанный адрес был указан Павловой Т.А. при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Более того, из паспорта Павловой Т.А., который обозрела судебная коллегия в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы, следует, что по данному адресу Павлова Т.А. зарегистрирована с <...>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что адрес (<...>) также соответствует адресу, указанному в частной жалобе, рассмотрение судом первой инстанции заявления Павловой О.А. о процессуальном правопреемстве в отсутствие Павловой Т.А. не нарушило нормы процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Павловой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка