Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9851/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лора" об установлении факта отсутствия трудовых отношений

по частной жалобе заявителя на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лора" обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об установлении факта отсутствия трудовых отношений с Вагановым А.С.

В обоснование заявления указано, что к заявителю обратился Ваганов А.С. с просьбой предоставить документы, связанные с работой (расчетные листки, справку о заработной плате за отработанный период, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о доходах, справку по форме "Сведения о застрахованных лицах", выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам за период работы). Однако Ваганов А.С. не выполнял в организации заявителя каких - либо трудовых обязанностей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года отказано в принятии заявления ООО "Лора" об установлении факта отсутствия трудовых отношений со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, обязать Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга принять заявление к производству для рассмотрения по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Законом также регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления ООО "Лора" об установлении факта отсутствия трудовых отношений, судья указал на наличие спора о трудовых отношениях, который разрешается в другом порядке, не путем установления данного факта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства только в определенных случаях: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Следовательно, правовых оснований для отказа судьи в принятии заявления не имелось, в связи с чем права заявителя на судебную защиту были нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы по заявлению об установлении факта отсутствия трудовых отношений - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Лора" об установлении факта отсутствия трудовых отношений направить в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка