Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9851/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. дело по апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком"

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 27 мая 2021 года по иску В.А. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что [дата] истцом в магазине ответчика приобретен мобильный телефон Apple IPhone XS Max 512gb, серийный [номер] по договору купли-продажи. Стоимость товара составила 109490 рублей. Из документов в коробке с товаром содержалась только инструкция по его эксплуатации и гарантийный талон. В процессе эксплуатации товара у истца возникли сомнения в оригинальности приобретенного товара. [дата] истец обратился в магазин по месту заключения договора с устной просьбой о предоставлении ему заверенной копии сертификата соответствия на проданный товар, в удовлетворении которой ему было отказано, поскольку указанная документация, по словам сотрудников ответчика, хранится в центральном офисе организации.

[дата] истец отправил ответчику по почте претензию, в которой попросил предоставить заверенную копию сертификата соответствия на спорный товар в срок не позднее [дата]. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что нарушило права истца как потребителя и стало поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО "Вымпелком" предоставить В.А. копию сертификата соответствия, заверенного держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, на мобильный телефон Apple IPhone XS Max 512gb, серийный [номер] приобретенный по договору купли - продажи от [дата].

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата] исковые требования В.А. к ПАО "Вымпелком" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, регулирующих отношения продавца и покупателя в части представления информации о товаре или услуге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple IPhone XS Max 512gb, серийный [номер] по договору купли - продажи. Стоимость товара 109490 рублей.

[дата] истец обратился к ПАО "Вымпелком" с претензией, в которой просил предоставить ему заверенную копию сертификата соответствия на спорный товар в срок не позднее [дата], однако требования истца ответчиком выполнены не были.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент продажи товара В.А. ПАО "Вымпелком" не предоставил ему сертификата на такой товар, помимо этого, документ не был представлен и по письменному требованию потребителя, следовательно, ответчик допустил продажу товара без полной и достоверной информации на него, в связи с чем, нашел требования истца обоснованными.

Выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 16.05.2020г., действовавшей до 01.01.2021г.) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Учитывая представленные доказательства, суд обоснованно признал, что истцу не была предоставлена надлежащая информация при покупке телефона, а при письменном обращении по поводу предоставления таковой, ему было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается наличие виновного поведения по непредставлению сертификата качества на спорный телефон.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых В.А. надлежало бы отказать в иске.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия законодательно закрепленной обязанности продавца по предоставлению сертификатов и деклараций на приобретаемый товар отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и находится в противоречии с приведенными выше положениями закона, действовавшему как на момент совершения сделки купли-продажи, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Утверждение в жалобе о том, что истец не был лишен права при покупке товара ознакомиться со всеми его характеристиками и документами, не согласуется с материалами дела и объяснениями истца, из которых следует обратное. Между тем, доказательств предоставления ПАО "Вымпелком" В.А. сертификатов соответствия товара техническим регламентам в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод носит характер голословного.

Довод жалобы относительного неверного адреса направления претензии также отклоняется судебной коллегией, поскольку адрес ответчика, указанный В.А. в претензии (л.д. 18-19), совпадает с юридическим адресом ПАО "Вымпелком", содержащимся в ЕГРЮЛ. Тот факт, что в квитанции на отправку претензии (л.д. 23) содержится другой индекс, отличный от индекса адреса ответчика, о недобросовестности истца в виде не направления претензии не свидетельствует, а кроме того, квитанция заполняется не отправителем, а сотрудником почтового отделения.

Ссылка ПАО "Вымпелком" об отсутствии информации о требованиях истца в досудебном порядке основанием к отказу в удовлетворении требований В.А. служить не может, т.к. истцом доказан факт его обращения с претензией. Помимо этого, зная о нахождении настоящего дела в суде, даже в отсутствии информации о направлении претензии, ПАО "Вымпелком" требования В.А. не удовлетворило, в том числе и в ходе рассмотрения дела до вынесения судом итогового судебного постановления.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал необходимость предоставления ему документов о сертификации товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая необходимость не ставится законодателем в зависимость от наличия права потребителя товара на информацию о нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Вымпелком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка