Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-9851/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9851/2021
13 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей: <ФИО>8, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: <ФИО>8,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) АО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности <ФИО>1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, и встречному иску <ФИО>2 к АО "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратились в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании от <Дата ...> в размере просроченного основного долга - 723 000 рублей; начисленные проценты - 47 273,92 рублей; штрафы и неустойки - 4 637,38 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 949,11 рублей.
В обоснование иска указано, что <Дата ...> между сторонами в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 723 000 рублей, открыв кредитную карту. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.
<ФИО>2 обратился в суд со встречными требованиями к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой Соглашение о кредитовании на получение Кредита от <Дата ...>, ссылаясь на то, что он данного Соглашения не заключал, денежные средства не получал, электронную подпись себе не изготавливал, и по данному факту, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" отказано, встречные требования <ФИО>2 удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец (ответчик по встречным требованиям) подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ответчик (истец по встречным требованиям) настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик (истец по встречным требованиям) <ФИО>2 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>5, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные соглашением денежные средства. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств обратился в суд.
Однако, <ФИО>2 возражая относительно заявленных требований, ссылалась на недействительность сделки, обратился в суд со встречными требованиями, указывая на то, что кредит он не получал, подпись в договоре не ставил.
Судом первой инстанции, с целью разрешения возникших правоотношений, и проверки доводов <ФИО>2, на основании судебного акта назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Информационного - правовое бюро "Эксперт", и согласно заключению которых подписи на представленных документах выполнены не <ФИО>2
Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца по первоначальным требованиям не представлено.
Таким образом, требования Банка основаны на ничтожной сделке оформленной соглашением о кредитовании, а соответственно суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, удовлетворив встречные требования <ФИО>2, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что позиция апеллянта, опровергается приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу, согласно которому <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием <ФИО>2
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца по первоначальным требованиям с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, и встречному иску <ФИО>2 к АО "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) АО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>9
Судьи: <ФИО>8
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка